Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к Ковалеву Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца - администрации города Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать право общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес";

признать частично прекращенным (отсутствующим) право собственности Ковалева Ю.В. на часть нежилого помещения N., расположенного "адрес" в части помещений относящихся к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома - в части помещений N N общей площадью "данные изъяты" кв.м. (расположенных "данные изъяты");

отказать администрации г.Чебоксары в признании права собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на нежилые помещения, расположенные "адрес"

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ковалеву Ю.В. и просил:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Ю.В. на нежилое помещение N., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома "адрес";

признать право собственности муниципального образования города Чебоксары на нежилые помещения NN N

признать право общедолевой собственности на общее имущество собственников дома - нежилые помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в подвале, входящие в состав помещения N.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N 1 от 15 января 2010 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., в собственность последнего оформлено нежилое помещение под N 1, расположенное в подвале и на первом этаже дома "адрес".

Данная сделка является ничтожной, поскольку приватизация общежития на "данные изъяты" мест по адресу: "данные изъяты" осуществлена незаконно, а жилищный фонд, в том числе указанное общежитие, подлежало передаче в муниципальную собственность города Чебоксары. Ответчику были проданы помещения без законных на то оснований.

Кроме того, ряд помещений, входящих в помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в подвале, предназначены для обслуживания всего дома и являются общедомовой собственностью.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. иск поддержала.

Ответчик Ковалев Ю.В. в суд не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании он признал иск в части требований о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения N N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "данные изъяты" указав, что данные помещения были ошибочно включены в состав принадлежащего ему имущества. Этими помещениями он не пользуется, доступ к ним не ограничен. В удовлетворении остальных требований он просил отказать, указав, что нарушений закона при приватизации общежития допущено не было. Кроме того, правопредшественники Ковалева Ю.В. владели общежитием на праве собственности с 1990 года. Поэтому для применения последствий ничтожности сделки истек предусмотренный законом срок исковой давности.

Представитель ООО "данные изъяты" (выступающего в деле в качестве третьего лица) Васильева Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Третьи лица МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР своих представителей для участия в деле не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией города Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Павлову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалева Ю.В., представителя ООО "данные изъяты" Васильеву Э.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, строительство здания общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты", в 1977 году было осуществлено Чебоксарским монтажным управлением треста "данные изъяты"

Приказом от 29 ноября 1990 года N утверждена структура акционерного общества - фирмы "данные изъяты" согласно которой Чебоксарское монтажное управление преобразовано в Чебоксарскую фирму АО "данные изъяты"

На основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР от 3 апреля 1991 года имущество непроизводственного значения Чебоксарского монтажного управления, в том числе здание общежития на "данные изъяты" мест, расположенное по адресу: "данные изъяты" передано акционерному обществу "данные изъяты"

Позднее в результате реорганизации АО фирма "данные изъяты" путем выделения Чебоксарской фирмы из акционерного общества было создано акционерное общество закрытого типа "данные изъяты" зарегистрированное постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от 20 января 1993 года за N. АОЗТ "данные изъяты" явилось правопреемником ликвидируемого филиала АО "данные изъяты"

Впоследствии наименование общества было изменено на АОЗТ "данные изъяты" При этом кирпичное здание общежития на "данные изъяты" мест, расположенное по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи от 1 апреля 1993 года было передано от АО "данные изъяты" акционерному обществу закрытого типа "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года акционерное общество закрытого типа "данные изъяты" (продавец) продало МКФ "данные изъяты" (покупатель) здание общежития на "данные изъяты" мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание (литера А) с подвалом (литера А1), расположенное по адресу: "данные изъяты".

Передача здания общежития от АОЗТ "данные изъяты" фирме "данные изъяты" произведена по акту приема-передачи от 10 декабря 1994 года.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от 08 июня 1999 года N 918 АОЗТ "данные изъяты" исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20.10.2003 года за ООО МКФ "данные изъяты" признано право собственности на здание общежития на "данные изъяты" мест, расположенное по адресу: "данные изъяты".

13.04.2004 года это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи N1 от 15 января 2010 года, заключенного между ООО МКФ "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., в собственность последнего оформлено нежилое помещение под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже дома "адрес", и, в установленном законом порядке, выдано свидетельство о праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении по делу срока исковой давности, а также исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилых помещений, расположенных "адрес" всего общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из материалов дела видно, что приватизация общежития имела место в 1990 году, 03 апреля 1991 года на основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР, здание общежития на "данные изъяты" мест, расположенное по адресу: "данные изъяты" передано акционерному обществу "данные изъяты" 1 апреля 1993 года передано от АО "данные изъяты" акционерному обществу закрытого типа "данные изъяты", которое, в свою очередь, продало здание общежития по договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года фирме "данные изъяты"

Таким образом, к моменту подачи иска 25.06.2012 года (спустя более 20 лет после приватизации здания общежития) срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделок со спорными комнатами истек.

Ссылки истца на положения статьи 208 ГК РФ не могут служить основанием для неприменения по делу срока исковой давности.

В соответствии с требованиями данной статьи действительно исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем положения указанной статьи, как видно из ее содержания, применяются лишь к случаям, когда нарушение прав собственника не связано с лишением владения.

Из материалов дела следует, что муниципалитет не являлся и не является собственником спорных помещений. Муниципальное образование лишь могло бы стать собственником этих помещений в случае иного варианта приватизации здания общежития, передачи его в муниципальную собственность, или в случае признания сделок с приватизацией недействительными.

Во владении муниципалитета спорные помещения также не находились, поскольку с 2000 года сдавались в аренду собственниками третьим лицам.

Следовательно положения статьи 208 ГК РФ к данному случаю неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не с момента приватизации общежития, а с момента регистрации ответчиком своего права собственности в Регистрационной Палате ЧР - то есть с 18.06.2010 года - являются несостоятельными, поскольку право собственности ответчика является производным от ранее возникших прав.

Несостоятельными являются и ссылки истца на решение Арбитражного Суда ЧР от 08 июля 2011 года, которым аннулирована запись о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития "адрес" и признано право собственности муниципального образования г. Чебоксары на другие помещения в данном общежитии.

Как правильно указал суд первой инстанции, во-первых, указанное решение не имеет отношения к спорным комнатам, которые не являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном Суде ЧР. Право собственности на указанные комнаты за муниципалитетом не признавалось.

Во-вторых, на момент рассмотрения дела Арбитражным Судом ЧР и принятия соответствующего решения 08 июля 2011 года спорные комнаты принадлежали не ООО "данные изъяты" а Ковалеву Ю.В. на основании договора купли-продажи и были зарегистрированы за ним на праве собственности. Поэтому, принимая решение об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития "адрес", арбитражный суд не предрешал (и не мог предрешить) вопроса о праве на спорные помещения.

В-третьих, удовлетворяя встречный иск администрации г. Чебоксары об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития, арбитражный суд указал на то, что в помещениях, относительно которых рассматривалось дело, проживали по договорам социального найма граждане, поэтому спорные помещения не выбывали из владения муниципалитета, что и дало основания арбитражному суду применить к возникшим по тому делу правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ. В настоящем же гражданском деле в спорных помещениях граждане не проживали, по договорам социального найма данные помещения не предоставлялись, а потому во владении муниципалитета не находились.

В таких условиях у суда первой инстанции имелись основания для применения по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Еще одним основанием для отказа в иске, как верно отметил суд первой инстанции, является предъявление требований истца к добросовестному приобретателю.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положении пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", по смыслу статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поэтому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что по договору 15 января 2010 года Ковалев Ю.В. приобрел у ООО "данные изъяты" спорные помещения не безвозмездно, по делу имеются основания считать его добросовестным приобретателем, у которого это имущество не может быть истребовано в рамках применения реституции по ст. 167 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего дома и являются общедомовой собственностью, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат заключению назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 177-178), которому суд дал надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 199, 200 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца - администрации города Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи