Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Пономаренко Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" задолженность по договору займа, в том числе: сумму займа в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; проценты за период 23 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и далее с 15 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 3 % за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме; штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском Пономаренко Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" заключило с Пономаренко Г.Е. договор займа N, по условиям которого истец (заимодавец) представил ответчику (заемщику) заем в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался до 13 декабря 2013 года возвратить заем и сумму процентов, исходя из расчета 1 % за каждый день пользования суммой займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами до дня фактического возврата займа в полном объеме.

В п. 7.1 договора займа указано, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование займом более чем на один день Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с Пономаренко Г.Е. задолженность по договору займа:

- "данные изъяты" рублей 00 копеек - сумму займа;

- "данные изъяты" рубля 00 копеек - проценты за период 23 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года по ставке 1 % в день;

- "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года и далее с 15 января 2014 года исходя из расчета 3 % за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме;

- "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом;

- "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ООО "данные изъяты" не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иске поддержали.

Ответчик Пономаренко Г.Е. в судебном заседании не отрицала факт неисполнения своих обязательств перед ООО "данные изъяты" но указала, что находилась и находится в тяжелом материальном положении.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пономаренко Г.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Г.Е. сослалась на то, что истец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, договор займа она подписала вынужденно, на невыгодных условиях, а процентные ставки по договору являются завышенными.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Пономаренко Г.Е. заключен договор займа N, по условиям которого ООО "данные изъяты" передало, а Пономаренко Г.Е. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок до 13 декабря 2013 г. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Выполнение истцом своих обязательств в полном объеме путем выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 23 ноября 2013 года.

Согласно п.п. 1.1 договора займа от 23.11.2013 года заемщик обязуется возвратить сумму займа до 13 декабря 2013 года, а также уплатить проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Как видно из материалов дела, Пономаренко Г.Е. свои обязательства перед ООО "данные изъяты" не исполнила, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность Пономаренко Г.Е. по договору займа составила "данные изъяты" рублей 00 коп. (сумма основного долга), "данные изъяты" рубля 00 коп. (проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года по ставке 1 % от суммы займа в день).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы.

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не доведена полная стоимость договора займа, что договор займа подписан вынужденно, под влиянием стесненных жизненных условий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, он не противоречит закону, сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида.

Кроме того, эти доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не учтена очередность удовлетворения требований кредитора, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, также являются несостоятельными. Поскольку Пономаренко Г.Е. долг по договору займа не погашала, доказательств внесения платежей не представила, применение очередности удовлетворения требований кредитора, предусмотренной выше-упомянутой статьей, возможно не на стадии принятия решения, а в стадии его исполнения.

Не влекут отмену решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "данные изъяты" должно быть зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.01.2011 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Во-первых, такого довода в судебном заседании ответчик не заявлял, ввиду чего этот довод не был предметом судебной проверки и оценки.

Во-вторых, применительно к положениям Федерального закона от 04.01.2011 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций может служить основанием при наличии определенных обстоятельств для привлечения кредитной организации к соответствующей ответственности. В то же время отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом. Наличие у ответчика сведений об отсутствии регистрации кредитора в качестве микрофинансовой организации не могло повлиять на волеизъявление заемщика о получении займа на определенных в договоре условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оставляя без изменения решения суда в вышеуказанной части, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о начислении повышенных процентов по ставке 3 % в день до дня полного погашения долга.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора займа, Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами до дня фактического возврата займа в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора займа, увеличение действующей процентной ставки до 3 % является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невыполнение предусмотренных договором обязательств.

Между тем исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание повышенных процентов как меры ответственности на будущее время, как это сделал суд первой инстанции.

В таких условиях решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика процентов по повышенной ставке 3 % в день лишь до дня вынесения решения, а дальше, до дня погашения долга - по ставке 1 % в день.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании повышенных процентов в случае непогашения долга ответчиком в дальнейшем истец вправе ставить перед судом в общем порядке.

В связи с этим с ответчика взыскиваются проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения 30.04.2013 года по день фактического возврата долга, исходя из договорной процентной ставки в размере 1,0 % в день.

Применительно к положениям ст. 809 ГК РФ эта договорная процентная ставка является неизменной и уменьшению не подлежит.

Что касается процентов по повышенной ставке (3% в день), то они начисляются с 14.12.2013 года лишь по день вынесения решения 30.04.2014 года.

Их размер составит:

"данные изъяты" руб.

Однако указанна сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик Пономаренко Г.Е. ссылалась на тяжелое материальное положения, на вынужденность заключения невыгодного договора, о чем указала и в апелляционной жалобе, полагая процентную ставку в 3% необоснованно завышенной, принимая во внимание период просрочки возврата долга, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до "данные изъяты" руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Пономаренко Г.Е. штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Начисление процентов на проценты не допускается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, кредитор вправе требовать либо взыскания повышенных процентов за просрочку возврата долга, либо штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" к Пономаренко Г.Е. о взыскании штрафа за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в недостающей части - в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года в части взыскания с Пономаренко Галины Г.Е. в пользу ООО "данные изъяты" штрафа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и далее с 15 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым:

взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с 1 мая 2014 года по день фактического возврата долга по ставке 1 % в день;

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Пономаренко Г.Е. о взыскании штрафа за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

взыскать с Пономаренко Г.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

в остальной части апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи