Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2860-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве на квартиру и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой С.В.- Филиппова А.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" в размере ... рублей вместо выдела доли в натуре и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.В., Куликова В.Н. и несовершеннолетний ФИО1., являются сособственниками квартиры "адрес" общей площадью ... кв.м. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апреле 2014 г. Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Куликовой В.Н. об обязании выплатить денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" в размере ... рублей, взыскании судебных расходов - за услуги по определению рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Куликова В.Н. продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не выселены из спорной квартиры вселенные без ее согласия ФИО2. и ее дочь, не предоставлены ключи от входной двери квартиры. Поскольку владение и пользование квартирой, находящейся в долевой собственности, по соглашению всех долевых собственников является невозможным, невозможен выдел доли истицы в спорной квартире в натуре, Коновалова С.А. просила обязать ответчицу выплатить ей денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире. Куликова В.Н. была согласна выплатить стоимость ее доли в спорной квартире, но между ними не достигнуто соглашение о стоимости доли. Исходя из независимой оценки ООО фирма " ... " рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли составляет ... рублей.

Истица Коновалова С.В., проживающая в "адрес", в судебное заседание не явилась, ее представитель Филиппов A.M. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Куликова В.Н. и ее представитель Наумов В.П. исковые требования не признали. Истица пояснила, что ее материальное положение не позволяет выплатить Коноваловой С.В. денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности в указанном ею размере, считает размер денежной компенсации завышенным, поскольку ею производились расходы на ремонт квартиры, который повлиял на увеличение ее рыночной стоимости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Коноваловой С.В.- Филипповым А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы Филиппов А.М., ответчица Куликова В.Н. и ее представитель Наумов В.П., истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Поскольку ответчица Куликова В.Н. не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истице Коноваловой С.В. доли в праве собственности на спорную квартиру в указанном истицей размере, ввиду отсутствия договоренности между сторонами о размере денежной компенсации стоимости доли истицы в спорной квартире, суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель истицы Филиппов А.М. ссылался на то, что ответчица была согласна выплатить за принадлежащую истице долю ... рублей. Несмотря на то, что истица является сособственником спорной квартиры, ответчица продолжает препятствовать ей в пользовании квартирой, истица лишена права владения и распоряжения своей долей. Обжалуемое решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 года N 681-0-0, от 21.04.2011 года N 517-0-0), согласно которой при применении ст. 252 Гражданского кодекса РФ должен соблюдаться необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, кроме судебного, так как нарушает права истицы и дает возможность ответчице злоупотреблять своим правом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Куликовой В.Н., несовершеннолетнего ФИО1, Коноваловой С.В. по 1/3 доле каждому.

Согласно п.п.3, 4 и 5 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истица Коновалова С.В. заявила требование об обязании Куликовой В.Н. выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли в размере ... руб. исходя из стоимости квартиры в ... руб.

Судом установлено, что Куликова В.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против выплаты компенсации за принадлежащую Коноваловой СВ. долю в спорной квартире в заявленном ею размере, ссылаясь на отсутствие денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласия ответчицы на выкуп доли истицы, на ответчицу не может быть возложено бремя выплаты истице стоимости ее доли. Истица при отсутствии у нее интереса к своей доле квартиры не лишена предусмотренного ст. 246 ГК РФ права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Кроме того, по делу не усматривается одно из обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, поскольку 1/3 доля в праве не может быть признана незначительной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ответчица соглашалась на выплату компенсации в размере ... руб. не может быть принята во внимание, поскольку на получение указанной суммы истица не согласилась, настаивая на взыскании суммы в более крупном размере. Истица проживает в другом городе - "адрес", в связи с дальностью расстояния не приезжала даже на судебные заседания, в связи с чем доводы о том, что ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, расположенной в "адрес", не подтверждены объективными доказательствами. Поскольку ответчица ссылается на отсутствие денежных средств, следовательно, отказывается от выкупа доли сособственника, суд не может возложить на нее обязанность по выкупу доли без ее согласия.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Коноваловой С.В.- Филиппова А.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Коноваловой С.В.- Филиппова А.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи