Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мокшина Г.Л., Мокшиной О.К., Мокшиной Н.Г., Мокшина А.Г. к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мокшина Г.Л., Мокшиной О.К., Мокшиной Н.Г., Мокшина А.Г. к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа администрации г.Чебоксары в согласовании перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Отказ администрации г.Чебоксары от 23 января 2014 года в согласовании перепланировки квартиры "адрес" признать незаконным.

Сохранить жилое помещение "адрес" в перепланированном состоянии: жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., прихожая - ... кв.м., санузел - ... кв.м., кухня - ... кв.м.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Чебоксары Егоровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Мокшина Г.Л., Мокшиной О.К., Мокшиной Н.Г., Мокшина А.Г. и представителя истца Мокшиной О.К. - Галочкина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин Г.Л., Мокшина О.К., Мокшина Н.Г., Мокшин А.Г. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа от 23 января 2014 года в

согласовании перепланировки квартиры "адрес" и сохранении помещений в квартире "адрес" в соответствии с произведенной перепланировкой квартиры по проекту ООО " ... " от 27 декабря 2013 года: жилые комнаты - ... кв.м. и ... кв.м., прихожая - ... кв.м., санузел - ... кв.м., кухня - ... кв.м., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Двухкомнатная квартира "адрес" предоставлена истцам по ордеру от 6 мая 2002 года N 410, выданному на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2002 год N 705. На момент предоставления квартира состояла из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., прихожей площадью ... кв.м., душевой площадью ... кв.м., умывальной площадью ... кв.м. и туалета площадью ... кв.м. 20 декабря 2013 года решением внеочередного собрания собственников и нанимателей жилых помещений жилого дома "адрес" истцам в безвозмездное пользование переданы места общего пользования площадью ... кв.м., расположенные в квартире ... данного дома. В декабре 2013 года истцы обратились в ООО " ... " для составления проектной документации по перепланировке квартиры ... Проектом предусматривалась перепланировка двух жилых комнат с присоединением к ним нежилых помещений (санузла, душевой и части кухни) под двухкомнатную квартиру, частичный демонтаж разделительных ненесущих перегородок, устройство кирпичных перегородок и демонтаж оконного блока на кухне с последующей пробивкой подоконной части стены и установкой балконного дверного блока. Согласно экспликации жилого помещения после перепланировки от 27 декабря 2013 года площадь первой жилой комнаты увеличилась с ... до ... кв.м., а площадь второй жилой комнаты уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м., площадь прихожей (коридора) увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., площадь санузла увеличилась до ... кв.м., площадь кухни уменьшилась до ... кв.м. Согласно техническому отчету N 04/02-14, составленному ООО " ... " в феврале 2014 года, геометрические размеры квартиры соответствуют данным проектной документации и план-схеме МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары от 27 декабря 2013 года, наружные стены, внутренние перегородки, перекрытия и несущие конструкции находятся в исправном состоянии, после перепланировки квартира соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", при этом не нарушаются законные права и интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. 23 января 2014 года истцы обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о согласовании перепланировки квартиры "адрес", но им было отказано по причине завершения ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Мокшин Г.Л., Мокшина О.К., Мокшина Н.Г., Мокшин А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что первоначально в 1985 году ... их семье была предоставлена комната площадью ... кв.м., в 1998 году им была предоставлена освободившаяся комната, а кухня, использовавшаяся ранее двумя семьями, была поделена пополам по согласованию с соседями и в настоящее время входит в состав их квартиры.

В судебном заседании представитель истца Мокшина Г.Л. - Галочкин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что в 1985 году семье Мокшиных была предоставлена одна комната в жилом доме, принадлежащем ... Поскольку семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий, администрация ... в 1998 году предоставила им освободившуюся соседнюю комнату и разрешила произвести перепланировку квартиры, которая произведена в 1998 году строительной организацией ... В результате перепланировки часть общего коридора присоединена к жилым помещениям. С 2002 года жилые помещения переведены в муниципальный жилищный фонд. Согласование перепланировки квартиры необходимо истцам для приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что администрация г.Чебоксары в пределах предоставленных полномочий не может согласовать уже произведенную перепланировку, а представленный истцами технический отчет о том, что квартира истцов после перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, вызывает сомнения.

Третьи лица Осипова Н.В., Иванов Е.И., Осипов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком администрацией г.Чебоксары в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в

обжалуемой ответчиком администрацией г.Чебоксары части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Мокшиных о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что произведенная в квартире истцов перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Мокшины проживают в квартире "адрес" на основании ордера от 6 мая 2002 года N 410.

Согласно техническому отчету, составленному ООО " ... " в феврале 2014 года, в данной квартире выполнена перепланировка жилых комнат с присоединением к ним нежилых помещений (санузла, душевой и части кухни) с целью улучшения благоустройства жилого помещения. При перепланировке выполнен частичный демонтаж ненесущих перегородок, устройство кирпичных перегородок, демонтаж оконного блока на кухне с последующей пробивкой подоконной части стены и установкой балконного дверного блока. Присоединение дополнительной площади выполнено на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года. По результатам исследования сделаны выводы, что наружные стены, внутренние перегородки и перекрытия находятся в исправном состоянии, несущие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, квартира "адрес" после перепланировки соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", и возможна ее дальнейшая эксплуатация по назначению.

31 декабря 2013 года истцы обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о согласовании перепланировки квартиры.

Письмом от 23 января 2014 года администрация г.Чебоксары сообщила истцам об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры "адрес", так как в настоящее время ремонтно-строительные работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры завершены, в связи с чем им рекомендовано рассмотреть данный вопрос в судебном порядке в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Такое основание как "завершение ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения" не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в согласовании переустройства и (или)

перепланировки жилого помещения.

Аналогичные основания для отказа в согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены и в пункте 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в жилых многоквартирных домах", утвержденного постановлением администрации г.Чебоксары от 18 ноября 2013 года N 3822.

При этом ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в жилых многоквартирных домах" иные основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оспариваемый истцами отказ органа местного самоуправления не содержит.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации г.Чебоксары от 23 января 2014 года является незаконным, так как не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у администрации г.Чебоксары не имеется полномочий для установления того, соответствует ли выполненная перепланировка квартиры требованиям законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в

соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи