Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2850-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Удякова В.Ф. к Лазаревой М.В. о возмещении убытков по исполненным долговым обязательствам по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца Удякова В.Ф. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Удякова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой М.В. в пользу Удякова В.Ф. компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору N от 20 декабря 2004 года в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Удякова В. А. отказать.

Взыскать с Лазаревой М.В. в пользу Удякова В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удяков В.Ф. обратился в суд с иском к Лазаревой М.В. о взыскании 1/2 доли исполненного по кредитному договору обязательства за период с февраля 2009 года по март 2014 год в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 г. по 2007 годы истец состоял в браке с ответчицей Лазаревой М.В. В период брака 20 декабря 2004 года на кредитные денежные средства в размере ... рублей, предоставленные истцу по кредитному договору N Банк, супруги приобрели квартиру "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчицей и их дочерью по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. За период с февраля 2009 года по март 2014 года им уплачено в погашение кредита ... руб., в связи с чем ответчица должна возместить ему половину суммы оплаченного им кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Удяков В.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал.

Ответчица Лазарева М.В. исковые требования не признала ввиду того, что обязанность по возврату кредита лежит на Удякове В.Ф., она не является стороной по кредитному договору и не обязана возмещать Удякову В.Ф. какие-либо его финансовые расходы. Кроме того, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2009 - 2011 годы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Удяковым В.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Удякова В.Ф. по кредитному договору являются общим долгом супругов. Принимая во внимание, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, суд пришел к выводу о наличии у него права на возмещение с ответчицы компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долговых обязательств за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, удовлетворив требования о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных по кредиту денежных средств за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме ... руб.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Удяков В.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации выплаченных по кредиту денежных средств за период с февраля 2009 года по апрель 2011 год.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, супруги Удяков В.Ф. и Лазарева М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги приобрели квартиру "адрес", право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за супругами и их ребенком.

Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2004 года между Акционерным коммерческим Банк (ОАО) и Удяковым В.Ф., на сумму ... рублей под 18% годовых на срок по 20 декабря 2019 года. Удякова (ныне Лазарева) М.В. являлась одним из поручителей по указанному договору.

После расторжения брака обязательства перед Банком по погашению кредита исполнял Удяков В.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Аликовского района ЧР от 05 февраля 2009 года с Лазаревой М.В. в пользу Удякова В.Ф. взыскана 1/2 доля выплаченного истцом Удяковым В.Ф. долга по кредитному договору за период с июня 2007 года по февраль 2009 года.

Разрешая требования Удякова В.Ф. о взыскании с Лазаревой М.В. 1/2 доли выплаченного истцом Удяковым В.Ф. долга по кредитному договору за период с февраля 2009 г. по март 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь за три года перед обращением в суд, применив срок исковой давности по требованиям, выходящим за пределы этого срока - с февраля 2009 г. по апрель 2011 г.

Обжалуя решение суда в части применения срока исковой давности и отказе во взыскании денежных средств за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 г., истец ссылается на то, что кредитный договор имеет срок действия до 20 декабря 2019 года, погашение кредитного обязательства производится ежемесячно, кредит полностью не погашен, между сторонами не заключено соглашение об установлении периодичности предъявления требований об исполнении долговых обязательств, по мнению истца, он имеет право предъявлять указанные требования как с момента выполнения в полном объеме договора, так и в течение срока исполнения обязательства перед банком.

Таким образом, судебной коллегией проверяется законность применения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 г.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в счет погашения кредита Удяковым В.Ф. ежемесячно с февраля 2009 г. по март 2014 г. вносились периодические платежи, предусмотренные кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации от бывшей супруги Удяков В.Ф. знал после каждого произведенного периодического платежа, в связи с чем имел возможность заявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, однако обратился в суд только практически через пять лет.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения основного обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Удякова В.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Удякова В.Ф. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи