Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.

судей Александровой А.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Николаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Николаевой Е.А. к открытому акционерному обществу " N2" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " N2" (далее ОАО " N2") и с учетом последующего уточнения просила о взыскании ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 29 марта 2010 года по 22 марта 2013 года и далее до фактического погашения задолженности исходя из 8, 25 % годовых, расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Иск мотивировала следующими обстоятельствами.

29 марта 2010 года в принадлежащем ей на праве собственности здании конторы совхоза, находящегося по адресу: ... произошло возгорание. Очаг пожара, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N ... от 25 июля 2012 года, находится в помещении узла АТС ... ОАО " N1", правопреемник которого ОАО " N2". Указанное заключение было положено в основу вступившего в законную силу судебного постановления от 29 августа 2012 года, которым ответчику отказано в удовлетворении требования о компенсации причиненного в результате пожара вреда с родителей малолетних детей по мотиву не доказанности их вины в возникновении пожара и как следствие причинении ущерба.

Полагает, что указанные обстоятельства предоставляют ей гарантированное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования причиненного пожаром ущерба, размер которого истица определила на основании локальной сметы от 31 марта 2014 года ... , являющейся неотъемлемой частью договора с ООО " N1", которое приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению здания.

На судебное заседание районного суда истец Николаева Е.А. обеспечила участие своего представителя Николаева А.Я., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ОАО " N2" Ильгачев Д.А. не согласен с предъявленной ко взысканию истицей суммой ущерба. Свои доводы сторона основывает на локализации пожара в отдельной части здания, которое и до пожара требовало капитальных вложений и ремонта, не отапливалось, не использовалось.

Третьи лица УУМ ОВД по Цивильскому району, МО МВД России "Цивильский", ООО " N2" на судебном заседании не присутствовали, ограничившись представлением отзыва.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года в пользу Николаевой Е.А. с ОАО " N2" взысканы стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления одноэтажного нежилого помещения по состоянию на момент пожара в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере ... руб. и начиная с 16 мая 2014 года по день уплаты суммы этих средств истцу исходя из ставки 8, 25 % годовых, расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение истицей Николаевой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и принятия нового решения о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана оценка и не была принята во внимание представленная ею локальная смета от 31 марта 2014 года, обосновывающая наименование и стоимость необходимого для восстановления здания ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаевой Е.А. Николаева А.Я. поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОАО " N2" Николаева Д.М., полагавшего жалобу необоснованной, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы при имеющейся явке лиц, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаевой Е.А. в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности здания конторы совхоза, находящегося по адресу: ... , вследствие произошедшего 29 марта 2010 года пожара был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред. Свои выводы суд обосновал заключением пожарно-технической экспертизы N ... от 25 июля 2012 года, согласно которому непосредственное место первоначального возникновения пожара находилось внутри самого закрытого помещения АТС, обслуживаемого ответчиком, примерно на уровне 1 метра от пола помещения. Как указал суд, экспертами также указано на техническую причину возникновения пожара - аварийный пожароопасный режим работы электроустановок, находящихся внутри самого помещения узла связи.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, в связи с этим его законность и обоснованность в указанной части не является предметом апелляционной проверки.

Податель жалобы указывает на свое несогласие с определенной судом стоимостью ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления одноэтажного нежилого помещения в размере ... руб. Между тем, свои выводы суд обосновал заключением эксперта ООО " N2" от 24 февраля 2014 года N ... (далее Заключение N ... ), признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, полученного в соответствии с требованиями закона. Как отмечено судом, названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, сведения об использованных нормативных правовых актах, литературе, инструментах.

Сделанные на основании исследования выводы эксперт, проводивший исследование, ФИО подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом было отдано предпочтение Заключению N Э ... перед договором строительного подряда от 31 марта 2014 года, заключенного с ООО " N1" и являющимся его неотъемлемым приложением локальной сметой от той же даты, и судебная коллегия с оценкой названных доказательств соглашается в виду следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события, с которым потерпевший связывает причинение ему ущерба. Применительно к настоящему случаю это пожар, случившийся 29 марта 2010 года.

Необходимость расходов, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания исследовательской части Заключения N ... , экспертом использован метод воссоздания (либо воспроизводства), основанный на способах прямого определения затрат, который практически реализуется путем составления сметной стоимости затрат, детальной калькуляции на создание объекта исследования в текущих ценах. При этом экспертом применены сметные нормативы и единичные расценки, разработанные на основе государственных элементных сметных нормативов и введенные для строительства, осуществляемого в Чувашской Республике (ТЕР-2001, ТЕРр-2011, ТЕРм-2001 по ЧР) на базе ценообразования в 2001 году с последующей индексацией на уровне текущих цен. Наименования работ и затрат, требуемых для восстановления поврежденных помещений NN10-17, изложены в расчетной части исследования, с которой стороны знакомы, в связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости повторного их приведения. Как следует из локальной сметы, наибольшие расходы требуются для восстановления помещений NN10-12, на которые истец указывает как на очаг возгорания, и примыкающие к нему помещения NN13-14. Расчеты сомнений не вызывают.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющейся на листе дела 146 в томе 2 локальной сметы, судебная коллегия исходит, из того, что из всех поименованных в нем работ, как следует из Свидетельства N ... , ООО " N1" имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в виде устройство кровель из штучных и листовых материалов, защитное покрытие лакокрасочными материалами.

Далее по позициям 11-01-036-3 и 11-01-039-1 в смету включены работы по устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату и устройство плинтусов деревянных во всех 8 помещениях, общая стоимость которых составляет соответственно ... руб. и ... руб. Между тем, необходимость замены покрытия полов, как поврежденных в результате пожара, из материалов дела не следует. Более того, такие повреждения не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, а в проведенном 3 августа 2001 года дополнительном осмотре прямо указано, что поверхность пола завалена пожарным мусором, при расчистке которого и детальном осмотре полов и деревянных плинтусов по всему периметру установлено, что поверхность пола не повреждена, термического влияния на неё не оказано.

При таком положении, заявленные к возмещению в качестве убытков названные работы не могут быть признаны судебной коллегий как обоснованные.

В наименование работ по смете включена замена деревянных перекрытий со сменой подборов из досок во всех помещениях (позиция 54-5-1), в то время как из материалов дела следует, что перекрытия потолка обуглены на глубину 2 см и местами имеют сквозные прогары только в помещении N12, площадью 10, 2 кв.м, в то время как согласно смете замене подлежат перекрытия на 191,1 кв.м. помещений.

По этим же основаниям, судебная коллегия критична в оценке смены покрытия кровли из листовой стали над всеми помещениями, в то время как истцовая сторона в своих объяснениях указывала лишь на необходимость замены двух листов. Заложенные в смету настенные желоба и свесы, которые не усматриваются до пожара, являются, по мнению судебной коллегии, улучшением этого имущества за счет ответчика, и по этим основаниям не могут быть отнесены к убыткам истца.

Использование улучшенной окраски масляными составами по штукатурке стен, улучшенной акриловой окраски стен два раза, антисептической обработки деревянных конструкций составом "Пирилакс", укладка лаг по кирпичным столбикам, смена засыпки перекрытий с укладкой толя и многие другие работы, заявленные в смете, не обоснованны, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что данные работы и материалы соответствуют ранее использованным, имевшимся, либо равнозначны им по потребительским свойствам и стоимости.

По общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определения способа возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, как правильно разъяснил суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Николаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: