Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Подшивалова Н.В. к Подшиваловой О.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Подшиваловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подшивалова Н.В. удовлетворить: признать за Подшиваловым Н.В. право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Вселить Подшивалова Н.В. в квартиру "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Подшиваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Подшивалова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов Н.В. обратился в суд с иском к Подшиваловой О.В. о признании права пользования жилым помещением в квартире "адрес" и вселении в данную квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец Подшивалов Н.В. состоял в браке с ответчицей Подшиваловой О.В., решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. В период брака на совместно нажитые средства стороны приобрели квартиру "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), которая по взаимному согласию была оформлена на ответчицу. При рассмотрении дела о расторжении брака сторонами не ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время ответчица препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, сменила замки, ключи не

предоставила. Истец полагает, что имеет право пользования спорной квартирой, на которую распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании истец Подшивалов Н.В. и его представитель Акимова С.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что истец проживал совместно с ответчицей в спорной квартире до сентября 2013 года, в настоящее время ответчица с ребенком проживает по другому адресу, в спорной квартире никто не проживает.

В судебном заседании ответчица Подшивалова О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные ее отцом, но жилое помещение оформлено на ее имя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Подшиваловой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Подшивалов Н.В. и ответчица Подшивалова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Подшиваловым Н.В. и Подшиваловой О.В. расторгнут.

Из истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 4 июля 2001 года следует, что Подшивалова О.В. купила у ... спорную квартиру, данный договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован 26 июля 2001 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица Подшивалова О.В. является собственником спорного жилого помещения.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому истец как сособственник спорной квартиры имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования Подшивалова Н.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой и вселении в нее.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Подшиваловой О.В. о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку до настоящего времени раздел жилого помещения не произведен, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации само по себе расторжение брака не изменяет законный режим имущества супругов. Право совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в браке, прекращается либо на основании соглашения, заключенного между ними, либо в результате раздела такого имущества в судебном порядке. Между тем, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого спорная квартира является личной собственностью ответчицы, или что между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому спорная квартира признана личной собственностью ответчицы, в материалах дела не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчицы Подшиваловой О.В. о том, что спорная

квартира была приобретена только за счет денежных средств ее отца, поскольку в их подтверждение не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Подшиваловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи