Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Губаревой С.А., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ФИО3. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Липатовой Л.Н., Алексеевой Л.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Л.Н., Алексеева Л.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по ... руб. в пользу каждой.

Иск мотивировали следующими обстоятельствами.

... года в г.Канаш Чувашской Республики ФИО3., управлявший автомобилем ... , нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги с детской коляской, в которой находился ее малолетний сын ФИО2 От полученных травм ФИО1 и ФИО2 скончались на месте происшествия. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО3. наступило психическое расстройство, к нему были применены принудительные меры медицинского характера, и в последующем производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывая на причинение им нравственных страданий в связи с гибелью близких родственников: соответственно дочери и внука, сестры и племянника, истицы поставили вопрос о денежной его компенсации в заявленном размере.

На судебном заседании районного суда истицы Липатова Л.Н., Алексеева Л.А. не присутствовали, согласие на рассмотрение дела без их участия выразили в адресованных суду заявлениях.

Представитель истицы Алексеевой Л.А. Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Мандрюкова В.А., который указал на чрезмерность заявленной ко взысканию истицами компенсации морального вреда и судебных расходов.

Участвовавший при рассмотрении дела прокурор полагал доводы истцов о причинении им вреда обоснованными.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2014 года с ФИО3. в пользу Алексеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу Липатовой Л.Н. - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждой.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО3 в апелляционном порядке на предмет его изменения в части размера компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, при определении размера денежной компенсации вреда суд не учел передачу его супругой Липатовой Л.Н. ... руб., в том числе и в счет компенсации морального вреда, не принял во внимание установленную ему инвалидность, единственный получаемый им доход в виде пенсии, в этой связи полагал, что взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда по ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Как указывает податель жалобы, исковое заявление требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, указанный в нем адрес Липатовой Л.Н. вымышленный, что не позволило суду надлежащим образом известить её о судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленным решением на ФИО3., как владельца источника повышенной опасности и виновника происшествия, имевшего место ... года, следствием которого явилась смерть ФИО1, ФИО2, и в результате которого истицам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близких им людей, возложена обязанность денежной компенсации морального вреда Алексеевой Л.А. и Липатовой Л.Н., определенной судом в размере ... руб. и ... руб. соответственно, о несогласии с которым поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам чрезмерности её размера.

Поскольку в жалобе не содержится доводов о несогласии апеллянта с возложением на него вины за причинение смерти двум лицам и как следствие этого компенсации вреда их родственникам, а также в части распределения судебных расходов по настоящему иску, поэтому законность и обоснованность решения суда в названной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции в должной мере учел характер причиненных родственникам погибших - Липатовой Л.Н. и Алексеевой Л.А. нравственных страданий, переживаний с учетом их возраста, привязанности к погибшим, взаимоотношений между членами семьи, длительность нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с превышением максимально допустимой на данном участке дороги скорости и совершившего наезд на пешеходов на полосе встречного движения.

Как указывает податель жалобы, суду следовало учесть передачу его родственниками Липатовой Л.Н. ... руб. Между тем, сам апеллянт определяет назначение данных денежных средств как расходы на погребение, установку памятника. Каких-либо письменных доказательств получения истицей денежной компенсации морального вреда, стороной ответчика суду представлено не было.

В любом случае, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции существенно снизил ее от заявленного размера. Считать, что данные действия районного суда не свидетельствуют о проявлении гуманизма, произведены без учета социального и материального положения ответчика у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением размера компенсации морального вреда, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Нарушения норм процессуального права, на которые указывает ФИО3., отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, подписанного Алексеевой Л.А., в том числе действующей в интересах Липатовой Л.Н. на основании доверенности от 16 марта 2013 года, и ее представителем Смирновым Д.Г., заявителями во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был указан адрес для направления судом почтовой корреспонденции по адресу представителя стороны. Сведения же о регистрации истцовой стороны содержатся в представленных суду копиях паспортов Липатовой Л.Н., Алексеевой Л.А. В последующем во время производства по делу истицы уведомили суд о перемене адреса и просили о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, без их участия.

Таким образом, довод жалобы ФИО3., основанный на том, что истица Липатова Л.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подача искового заявления не соответствует её действительному волеизъявлению, опровергается материалами дела и потому не влечет отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: