Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2824/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова К.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики к Куликову К.И. о прекращении права собственности и реализации оружия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - УМВД России по г.Чебоксары) обратилось в суд с иском к Куликову К.И. о прекращении права собственности Куликова К.И. на оружие марки " Х", /../ калибра, N, с последующей реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов г.Чебоксары, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Требования мотивированы тем, что Куликов К.И. является владельцем оружия марки " Х", /../ калибра, N. /.././../ 2003 года в Московском РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики им получено разрешение на хранение и ношение данного оружия. В связи с тем, что /.././../ 2008 года срок действия разрешения истек, охотничье огнестрельное оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", в связи с отсутствием разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Изъятое оружие находится на хранении в дежурной части УМВД России по г.Чебоксары. Несмотря на требование УМВД России по г.Чебоксары устранить причины, послужившие основанием для изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г.Чебоксары, Куликов К.И. никаких мер не предпринял. Со ссылкой на ст.ст.129, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6,13 Федерального закона "Об оружии" просят исковые требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель УМВД России по г.Чебоксары Васькин О.Л. исковые требования поддерживал, ответчик Куликов К.И. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года исковые требования УМВД России по г.Чебоксары были удовлетворены: право собственности Куликова К.И. на оружие марки " Х", /../ калибра, N прекращено, с последующей реализацией через розничную сеть специализированных магазинов с передачей Куликову К.И. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере / ... / рублей.

Не согласившись с указанным решением, Куликов К.И обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что /.././.././ ... / года к нему домой пришел подполковник полиции Ч.Ю.Н. с требованием отдать ему оружие, поскольку вышел срок разрешения на его хранение. 1 марта / ... / года Куликов К.И. представил в УМВД России по г.Чебоксары все необходимые документы, которые были приняты помощником Ч.Ю.Н., фамилии он не помнит, разъяснившим ответчику, что ему нужно подойти через месяц за разрешением. 1 апреля / ... / года Куликов К.И. пришел в УМВД России по г.Чебоксары, но ему сказали, что состоялось решение суда о прекращении права собственности на оружие. Куликов К.И. полагает, что представленные им документы были порваны, запись в книге приема документов не сделана, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г.Чебоксары Васькин О.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Куликов К.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Куликов К.И. является владельцем оружия марки " Х", /../ калибра, N. /.././../ 2003 года Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики Куликову К.И. выдано разрешение серии "данные изъяты" N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, сроком действия до /.././../ 2008 года. Меры по продлению разрешения либо по отчуждению оружия до настоящего времени Куликовым К.И. не приняты. В связи с истечением срока действия разрешения у Куликова К.И. изъято охотничье огнестрельное оружие, и находится на хранении в дежурной части УМВД России по г.Чебоксары.

Удовлетворяя заявленные УМВД России по г.Чебоксары исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного Куликову К.И., истек, в установленный законом срок Куликов К.И. нового разрешения не получил, мер по отчуждению оружия не принял, имеются основания для принудительного лишения его права собственности на оружие, а оружие подлежит реализации в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куликова К.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи