Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2822-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветковой (Осиповой) Н.Г., Осипова Н.Г. к Осиповой Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве и по встречному иску Осиповой Н.В. к Осипову Н.Г., Цветковой (Осиповой) Н.Г. о компенсации за долю в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Осиповой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Цветковой (Осиповой) Н.Г. рыночную стоимость принадлежащей Цветковой (Осиповой) Н.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Осипова Н.Г. рыночную стоимость принадлежащей Осипову Н.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере ... руб. ... коп.

Признать за Осиповой Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" при условии выплаты Осиповой Н.В. Цветковой (Осиповой) Н.Г., Осипову Н.Г. рыночной стоимости принадлежащей им доли в праве по ... руб. ... коп. каждому.

Прекратить право собственности Цветковой (Осиповой) Н.Г. на 1/12 долю, Осипова Н.Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" при выплате Осиповой Н.В. рыночной стоимости указанных долей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова (Осипова) Н.Г., Осипов Н.Г., Осипова Н.В., Полорченко А.Е. являются собственниками квартиры "адрес", доля Цветковой (Осиповой) Н.Г. в праве составляет - 1/12, доля Осипова Н.Г. - 1/12, Осиповой Н.В. - 7/12 и доля Полорченко А.Е. - 1/4.

Цветкова (Осипова) Н.Г., Осипов Н.Г. обратились в суд с иском к Осиповой Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности квартиры "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года ими было направлено в адрес ответчицы Осиповой Н.В. письмо с предложением права выкупа принадлежащих им на праве собственности 1/6 доли квартиры по цене ... рублей. Осипова Н.В. устно выразила согласие на приобретение продаваемых долей, однако не предпринимает каких-либо действий для заключения договора, скрывается от истцов, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время рыночная стоимость 1/12 доли составляет ... руб. ... коп., указанную сумму и просили взыскать истцы с ответчицы за долю в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности истцов на указанные доли и оформлением права собственности на ответчицу.

Осипова Н.В. обратилась со встречным иском к Осипову Н.Г. и Цветковой (Осиповой) Н.Г. о взыскании компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли, прекращении права собственности на доли в жилом помещении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она постоянно проживает в спорной квартире, Осипова Н.Г. и Осипов Н.Г. никогда там не проживали и не проживают в настоящее время, коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья не оплачивают. Общая жилая площадь в спорной квартире равна 47,6 кв.м., доля жилой площади ответчиков в квартире соответственно принадлежащим им долям в праве составляет 3,96 кв.м. Доли ответчиков в общей собственности незначительны, в натуре их выделить нельзя, Осипова Н.Г. и Осипов Н.Г. не имеют существенного интереса в использовании квартиры, имеют другое жилье. Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по состоянию на 11 октября 2013 года составляет ... руб., размер компенсации каждому из них составляет по ... руб. Осипова Н.В. просила взыскать с нее в пользу Осиповой Н.Г. и Осипова Н.Г. каждому денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру по ... рублей, признать за ней право собственности на 1/12 доли, принадлежащей Осиповой Н.Г., и 1/12 доли, принадлежащую Осипову Н.Г., прекратить право собственности Осиповой Н.Г. и Осипова Н.Г. на принадлежащие им по 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истцы Цветкова (Осипова) Н.Г., Осипов Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов Осипова Н.Г. - Питеров В.Н. и Цветковой (Осиповой) Н.Г. - Елесина Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчица Осипова Н.В. исковые требования истцов признала частично, поддержав свои встречные исковые требования, и пояснила, что согласна выкупить доли истцов в квартире "адрес" по рыночной стоимости их доли, но не из рыночной стоимости всей квартиры.

Третье лицо Полорченко А.Е. от выкупа доли истцов отказался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Осиповой Н.В. на предмет изменения в части размера денежной компенсации за доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились представители истцов по первоначальному иску Елесина Е.Г. и Питеров В.Н., ответчица Осипова Н.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что выдел доли истцов из общего имущества не представляется возможным, и требования, заявленные истцами о выплате ответчицей стоимости их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются обоснованными.

Оценивая доводы сторон о стоимости долей квартиры, суд пришел к выводу, что квартира является неделимым объектом недвижимости, оценка производится всего объекта недвижимости, зарегистрирована как единая квартира, поэтому определил размер компенсации за доли сособственников с учётом рыночной стоимости всей квартиры, взыскав с ответчицы Осиповой Н.В. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за долю по ... руб. ... коп.

Обжалуя решение суда, ответчица Осипова Н.В. указала, что не согласна с размером денежной компенсации за приобретаемую ею долю сособственников, считает ее завышенной. Она ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у нее ребенка-инвалида с детства, отсутствие иного дохода кроме пенсии, наличие долгов. Ответчица просила уменьшить компенсацию за 1/6 доли на сумму ... рублей, затраченную ею на ремонтные работы с момента вселения ответчиков в спорную квартиру, учитывая, что истцы никогда не принимали участия в ремонте спорной квартиры, и все расходы на производство ремонта несла она, Просила учесть, что реальная продажа долей на недвижимое имущество не пользуется спросом, и скидка при продаже доли в праве может достигать от 30% до 50 %.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п.3, 4 и 5 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцы Цветкова (Осипова) Н.Г. и Осипов Н.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчицы Осиповой Н.В. денежной компенсации за принадлежащие им по 1/12 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире "адрес", и переходе права собственности на указанные доли.

С встречным иском о выкупе долей, принадлежащих Цветковой (Осиповой) Н.Г. и Осипову Н.Г., и переходе права собственности на доли обратилась и ответчица по первоначальному иску Осипова Н.В.

Таким образом, между сособственниками нет спора по поводу того, что доли, принадлежащие Цветковой (Осиповой) Н.Г. и Осипову Н.Г., не могут быть выделены в натуре, и выплата им денежной компенсации является одним из способов раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Несмотря на то, что Цветкова (Осипова) Н.Г. и Осипов Н.Г. согласны на получение денежной компенсации взамен своей доли в праве общей долевой собственности, а Осипова Н.В. согласна на выплату им денежной компенсации, между сторонами возник вопрос по поводу размера денежной компенсации.

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры "адрес" N от 30 сентября 2013 года, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чувашской Республике рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., а рыночная стоимость 1/12 доли, принадлежащей Осипову Н.Г. и Осиповой Н.Г., составляет по ... руб. ... коп.

Именно из этой цены просили исходить истцы при рассмотрении спора по существу, эта оценка и была положена в основу решения суда.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 30 апреля 2014 года, проведенной на основании определения суда от 27 февраля 2014 года, рыночная стоимость квартиры "адрес" по состоянию на 24 апреля 2014 года составляет ... руб.

Ответчица Осипова Н.В. представила в суд отчёт N от 11 октября 2013 года, составленный ООО "М-холдинг" о рыночной стоимости 1/6 доли в праве по состоянию на 11 октября 2013 года в размере ... руб.

Проверяя доводы сторон о размере денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо исходить из оценки всей квартиры как объекта недвижимости, зарегистрированного как единая квартира.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть стоимость произведенного Осиповой Н.В. ремонта квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Ссылки Осиповой Н.В. на тяжелое материальное положение, наличии на иждивении сына-инвалида, также не влияют на существо рассмотренного спора, поскольку Осипова Н.В. сама выразила желание на выкуп долей истцов, предъявила об этом встречный иск.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Осиповой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи