Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2999-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Румянцевой Г.К. к Ершовой И.А. о признании договора купли-продажи автомашины состоявшимся и признании права собственности на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Румянцевой Г.К. - Журиной Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Румянцевой Г.К. к Ершовой И.А. о признании договора купли-продажи "автомашины", ... года выпуска, регистрационный номер N, двигатель N, кузов N состоявшимся 25.07.2006г., отказать.

В удовлетворении искового заявления Румянцевой Г.К. к Ершовой И.А. о признании "автомобиль", ... года выпуска, регистрационный номер N, двигатель N, кузов N собственностью ответчика отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Г.К. обратилась в суд с иском к Ершовой И.А. о признании договора купли-продажи автомашины состоявшимся и признании права собственности автомобиля за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2005 г. она приобрела в собственность "автомобиль", а 26 июля 2006 г. продала данную автомашину Ершовой И.А. за ... рублей без оформления договора купли - продажи путем выдачи генеральной доверенности сроком на три года с правами пользования, распоряжения, управления, прохождения техосмотра, страхования, продажи, снятия с регистрационного учёта. Ершову И.А. устраивал такой порядок купли-продажи автомобиля, по истечении срока доверенности автомобиль и документы ответчица ей не вернула. В октябре 2013 г. Румянцева Г.К. получила исковое заявление из Калининского районного суда г. Чебоксары, из которого ей стало известно о том, что 29 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и она является ответчицей по делу. После подачи указанного искового заявления сын ответчицы ФИО2 вернул истице через ее дочь ПТС на спорный автомобиль. Румянцева Г.К. просила признать договор купли-продажи "автомашины", 2001 года выпуска, регистрационный номер N, двигатель N, кузов N состоявшимся 25.07.2006 г. и признать за Ершовой И.А. право собственности на указанный автомобиль.

Истица Румянцева Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Журиной Д.А.

Представитель Журина Д.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчица Ершова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Данилова С.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала ввиду их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Пежиров А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов П.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Румянцевой Г.К. - Журиной Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель 3 лица - Иванов П.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомашины, и соответственно отсутствии правовых оснований для признания купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности ответчицы на автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель истицы Журина Д.А. ссылается на

нарушение судом норм материального и процессуального права: ненадлежащее извещение истицы и ее представителя о судебном заседании, нарушение принципа состязательности сторон, лишения истицы представлять доказательства по делу. По существу спора представитель не согласна с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Румянцева Г.К., будучи собственником "автомашины", ... года выпуска, регистрационный номер N, двигатель N, кузов N, 25 июля 2006 г. выдала Ершовой И.А. доверенность на право пользования, распоряжения и управления вышеуказанным автомобилем, в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года с правом передоверия.

Иск Румянцевой Г.К. к Ершовой И.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля основан на том, что 25 июля 2006 г. между ними фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку за автомобиль она получила ... руб. и передала автомобиль Ершовой И.А. со всеми документами. После того, как автомобиль попал в ДТП, к ней, как к собственнику автомобиля, был предъявлен иск потерпевшей стороной, поскольку в ГИБДД автомобиль продолжал числиться за ней на праве собственности.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 г. Румянцевой Г.К. на имя Ершовой И.А. была выдана доверенность на право пользования, распоряжения и управления вышеуказанным автомобилем, в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года с правом передоверия. Одновременно в пользование был передан автомобиль и документы на него.

Однако выдача доверенности автоматически не свидетельствует о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля, поскольку доверенность и договор купли-продажи являются самостоятельными правовыми документами и влекут разные правовые последствия. Так, доверенность имеет срок действия, по истечении которого собственник вправе истребовать свое имущество обратно, договор купли-продажи таких последствий не предусматривает.

В договоре купли-продажи оговаривается стоимость продаваемого имущества, в доверенности эти условия не оговариваются.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, истицей не представлены.

Договор купли-продажи в письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между Румянцевой Г.К. и Ершовой И.А. заключен не был.

Румянцева Г.К. автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимала, не отчуждала, до настоящего времени он зарегистрирован за истицей. Документов, подтверждающих получение денежных средств в размере ... руб. за автомобиль, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доверенность, выданная Румянцевой Г.К. на имя Ершовой И.А., не свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение купли-продажи автомобиля по установленной сторонами цене.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права.

В материалах дела имеется заявление Румянцевой Г.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Журиной Д.А.

Представитель Журина Д.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания под роспись, однако в суд не явилась, каких-либо заявления об отложении дела в суд не направляла, об уважительности причин отсутствия на суде не заявила.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Румянцевой Г.К. - Журиной Д.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истицы Румянцевой Г.К. - Журиной Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи