Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пшеничной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Пшеничной А.А.- Белякова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Пшеничной А.А. неустойку за период с 01 октября 2011 года по 06 июня 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная А.А., через своего представителя Белякова А.В., обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2012 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу Пшеничной А.А. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С заявлением о страховой выплате Пшеничная А.А. обратилась к ответчику 01 сентября 2011 года и, в течение 30 дней ответчик обязан был произвести страховую выплату. Однако, страховое возмещение было взыскано только решением суда 06 июня 2012 года. Сумма неустойки за период просрочки с 01 октября 2011 года ( по истечении 30 дней с момента подачи заявления ООО " "данные изъяты"") по 06 июня 2012 года (день вынесения Московским районным судом г. Чебоксары решения) составляет "данные изъяты" рубля (246 дней). В результате неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, Пшеничной А.А. были причинены нравственные страдания, которые ею оценены в "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, учитывая, что ответчик отказался добровольно выплатить Пшеничной А.А. страховое возмещение, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. х 50%).

В судебном заседании в суде первой инстанции истица участие не принимала. Ее представитель Беляков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО " "данные изъяты"" Кротов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Пшеничной А.А.- Беляковым А.В. в части определенной судом суммы штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что суд незаконно не включил в сумму, от которой необходимо было определить размер штрафа, сумму взысканного ранее решением суда страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, чем ограничил право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Выслушав пояснения представителя Пшеничной А.А.- Белякова А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2011 года, Пшеничной А.А. был причинен материальный вред. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2012 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу Пшеничной А.А. постановлено взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика, при наступлении страхового случая, если он не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО " "данные изъяты"" допустило просрочку удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты" рубля за 246 дней просрочки (с 01 октября 2011 года по 06 июня 2012 года).

Удовлетворяя требования Пшеничной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя на своевременное, в установленные сроки, возмещение ущерба, что причинило ей нравственные страдания.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ООО " "данные изъяты"" в пользу Пшеничной А.А. был взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, при этом, при расчете штрафа суд первой инстанции не включил сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, которая взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2012 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, при исчислении размера штрафа не должно учитываться ранее принятое судебное постановление, так как штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей является обоснованным. Размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Пшеничной А.А.- Белякова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: