Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.

при секретаре ПетровойГ.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубинина А.С. к Катякову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Катякова П.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Катякова П.М. в пользу Дубинина А.С. неосновательное обогащение в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДубининА.С. обратился в суд с иском к КатяковуП.М. о взыскании денежных средств. Требования истцом мотивированы тем, что в 2011 году между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже магазина "Магазин" по адресу: "адрес", по цене "сумма". В качестве задатка истец передал ответчику по распискам: 14 июня 2011 года - "сумма", 8 июля 2011 года - "сумма". Однако ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи магазина "Магазин" с истцом не заключил, его регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не произвел, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу переданную сумму в двойном размере - "сумма".

В последующем изменил основание иска и дополнительно указал, что также он передал ответчику по распискам 11 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года денежные средства в размере "сумма" и "сумма", соответственно. Требование о возврате денежных средств в общей сумме "сумма" ответчик проигнорировал, от возврата денежных средств уклоняется. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "сумма" (с учетом ранее указанных "сумма"), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября по 2 декабря 2013 года в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании истец ДубининА.С. и его представитель БорисовА.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик КатяковП.М. в судебном заседании требования истца не признал, объяснил суду первой инстанции, что он является единственным участником "ЗАО", которое является собственником магазина "Магазин". В мае 2011 года они с ДубининымА.С. устно договорились о продаже последнему магазин "Магазин" по цене "сумма", письменный договор заключен не был, регистрация права должна была произойти после выплаты ДубининымА.С. полной стоимости магазина, которая выплачена не была. Истец знал о том, что магазин "Магазин" принадлежал "ЗАО". От ДубининаА.С. получил по распискам денежные средства в сумме "сумма": 14 июня 2011 года в размере "сумма", 8 июля 2011 года - "сумма", 11 августа 2012 года - "сумма", 10 сентября 2012 года - "сумма", которые приходовал в кассу "ЗАО". В мае 2011 года он передал магазин "Магазин" по договору в аренду "данные изъяты" истца ФИО1, однако за период с 1 сентября 2011 года по 13 мая 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере "сумма", по оплате за электроэнергию в размере "сумма". С ноября 2013 года в "ЗАО" введена процедура наблюдения, но на 21 июня 2013 года обременения на магазин "Магазин" отсутствуют.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истец ДубининА.С. и ответчик КатяковП.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, истец и ответчик извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истца суду представлены расписки от 14 июня 2011 года, 8 июля 2011 года, 11 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года, из содержания которых следует, что КатяковымП.М. у ДубининаА.С. получены денежные средства: 14 июня 2011 года в сумме "сумма" в качестве задатка за продажу магазина; 8 июля 2011 года в сумме "сумма" в качестве задатка за продажу магазина "Магазин" по "адрес"; 11 августа 2012 года в сумме "сумма" за продажу магазина; 10 сентября 2012 года в сумме "сумма".

Факт получения денежных средств ответчиком КатяковымП.М. не оспаривается, но ответчик считал, что получал денежные средства, как директор "ЗАО", в подтверждение представив приходные кассовые ордера N от 14 июня 2011 года на сумму "сумма", N от 15 июня 2011 года на сумму "сумма", N от 9 июля 2011 года на сумму "сумма", N от 10 июля 2011 года на сумму "сумма", N от 11 августа 2012 года на сумму "сумма", N от 10 сентября 2012 года на сумму "сумма" о принятии от ДубининаА.С. денежных средств в указанном размере в кассу "ЗАО".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 16 апреля 2014 года, следует, что КатяковП.М. является учредителем "ЗАО".

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2013 года и 18 апреля 2014 года собственником объекта недвижимого имущества -магазина, расположенного по адресу: "адрес", является "ЗАО".

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что получателем денежных средств являлся КатяковМ.П., а не "ЗАО", денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КатяковаП.М. о том, что он действовал от имени "ЗАО" при получении денежных средств, а поэтому истец не вправе предъявлять к нему, как физическому лицу, исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что между "ЗАО" и ДубининымА.С. имелись какие-либо соглашения, не представлено. Учитывая, что доказательств наличия между "ЗАО" и ДубининымА.С. договорных обязательств представлено не было, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства получены "ЗАО", судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на наличие устной договоренности между "ЗАО" в лице КатяковаП.М. и ДубининымА.С. о купле-продаже магазина судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Пунктом 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений о заключении между "ЗАО" и ДубининымА.С. сделки по продаже магазина не представлено договоров в письменной форме, приходные кассовые ордера допустимым доказательством заключения такого договора не являются.

Кроме этого, учитывая, что в подтверждение своих требований истцом представлены расписки, выданные КатяковымП.М., а не квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные "ЗАО", сами по себе приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в отсутствие договоров, заключенных истцом и "ЗАО" в письменной форме, не могут подтверждать предоставление этой суммы именно истцом. В ходе разбирательства дела истец отрицал факт передачи им денежных средств "ЗАО".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катякова П.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: