Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Сумина О.С.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", муниципальному унитарному предприятию " ... " о возмещении материального ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Федоровой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... копеек, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также понесенных в связи с этим расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. После уточнения иска предъявила свои требования солидарно к ООО " ... " и МУП " ... ", мотивировав тем, что 30 сентября 2013 года в помещении теплового узла дома ... произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой помещение теплового узла заполнилось холодной водой, что привело к подтоплению нежилого помещения N ... , принадлежащего Федоровой Т.В. В результате воздействия воды была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, установленные в помещении двери. Рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составила ... рублей ... копейки, затраты по оплате услуг оценщика составили ... рублей. ООО " ... " является организацией, на основании договора взявшей на себя обязанность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества нежилого здания ... , но ненадлежащим образом выполнявшую свои обязанности по обеспечению технической исправности и бесперебойной работы санитарно-технического оборудования дома. Также, по мнению истца, за причиненный ущерб солидарно с ООО " ... " должно отвечать МУП " ... ", осуществлявшее строительство нежилого помещения и допустившее нарушение технологии монтажа соединения трубопровода водоснабжения здания, приведшее к разрыву трубопровода в месте муфтового соединения и передавшее Федоровой Т.В. объект недвижимости ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федоровой Т.В. - Павлов С.В. иск поддержал; представитель ООО " ... " Бахмисова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что вина ООО " ... " в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку весь объем обязанностей, предусмотренный договором по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества нежилого здания, ими выполнен. Экспертное исследование подтвердило, что причиной затопления подвального помещения, а именно разрыва трубопровода водоснабжения в месте муфтового соединения в подвальном помещении теплового узла, явилось нарушение технологии монтажа соединения трубопровода водоснабжения, произведенного застройщиком - МУП " ... ". Скрытый характер дефекта исключал возможность его обнаружения обслуживающей организацией. Представитель МУП " ... " Галкин Е.А. исковые требования не признал, указав, в том числе и на то, что с 29 января 2014 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения и все требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ООО " ... " несет ответственность за техническое и санитарное состояние общего имущества здания в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу владельцев находящихся в нем нежилых помещений.

Кроме того, определением от 15 мая 2014 года производство по делу в части требований Федоровой Т.В. к МУП " ... " было прекращено.

Решение обжаловано представителем ООО " ... ", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выше выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Бахмисова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федоровой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ...

Указанное недвижимое имущество приобретено Федоровой Т.В. на основании инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от 03.04.2009, заключенного между МУП " ... " и ФИО., а также договора цессии от 28.04.2009 N ... , заключенного между ФИО и Федоровой Т.В., и передано Федоровой Т.В. от МУП " ... " по акту приема-передачи от 30.12.2009.

В соответствии с договором N ... от 01.06.2010 на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения, заключенного между ООО " ... " как исполнителем и Федоровой Т.В. как заказчиком, исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества нежилого здания общественного назначения, расположенного по адресу: ...

Тем же договором предусмотрено, что в состав работ входит, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание нежилого здания, его конструкций, инженерных систем, оборудования, обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

ООО " ... ", являясь исполнителем услуг и работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества нежилого здания, не представил доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Федоровой Т.В., как потребителю услуг, был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования результатами работы, услуги, а равно, что он был причинен по вине третьих лиц.

Действительно, как следует из акта экспертного исследования ООО " ... " от 02.10.2013 затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, имевшее место 30.09.2013, произошло по причине разрыва трубопровода водоснабжения в месте муфтового соединения в подвальном помещении теплового узла в результате нарушения технологии монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный недостаток системы водоснабжения носил производственный, а не эксплуатационный характер.

Не видно из представленных суду доказательств и того, что дефект монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения не мог быть своевременно обнаружен и устранен при проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании нежилого здания.

С учетом изложенного, итоговый вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ООО " ... " как на исполнителя соответствующих услуг и работ, следует признать правильным.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи: