Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амелиной Е.С. к ОАО " ... " о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Амелиной Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 3.12. Кредитного договора N от ... , заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и Амелиной Е.С..

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Амелиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Амелиной Е.С. в иске к Открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительным заявления на страхование в Чувашское отделение ОАО " ... " от ... , применении последствий недействительности сделки и обязании Открытое акционерное общество " ... " возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., взыскании с Открытого акционерного общества " ... " суммы начисленных процентов в размере ... руб., суммы неправомерно начисленной неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки за просрочку сроков добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Е.С. с учетом последующих уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ОАО " ... " (далее также Банк) о признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности заявления, признании п. 3.12 кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истицей и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Амелиной Е.С. был выдан кредит в сумме ... рублей. При заключении договора ответчик выставил ей условие о подключении к программе страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ... ". Сумма комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий составила ... руб., что повлекло увеличение суммы кредита и дополнительные финансовые обязательства для истицы. Страховой полис истице не выдавался, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, которым истице был навязан страховщик в лице Страхового открытого акционерного общества " ... ", поскольку заключенный договор страхования является договором присоединения.

В период исполнения кредитного договора Банк неправомерно рассчитывал ежемесячные проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, равный ... руб. За период с ... года по ... года сумма этих процентов составила ... руб. Кроме того, на сумму комиссии и завышенных процентов ответчик неправомерно начислил неустойку в размере ... руб.

Вследствие неправомерного использования Банком денежных средств в сумме комиссии, процентов и неустойки на сумму этих средств подлежат уплате проценты в размере ... руб.

Кроме того, истица полагает, что пункт 3.12 Кредитного договора противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Амелина Е.С. оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истица Амелина Е.С. и ее представители Амелина И.С. и Прокофьев В.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик не имеет лицензию на страховую деятельность, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в этой услуге истица не нуждалась.

Представитель ответчика ОАО " ... " Дмитриева Т.Г. требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СОАО " ... ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Амелиной Е.С. Оспаривая решение суда, истица указывает на то, что ОАО " ... " не является страховой компанией, а услуга страхования ей была навязана Банком, иначе у нее не было бы возможности заключить кредитный договор, и что при подписании заявления с размером финансовой услуги она ознакомлена не была.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Амелиной Е.С., ее представителя Прокофьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО " ... " Дмитриевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица СОАО " ... ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Амелиной Е.С. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-9).

Заключая договор, в тот же день Амелина Е.С. подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО " ... " в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ... ".

Согласно заявлению Амелина Е.С. ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить за подключение к Программе страхования ... руб. за весь период кредитования, при этом изложена просьба включить указанную плату в сумму выдаваемого кредита (л.д. 22).

При выдаче кредита у заемщика единовременно была удержана плата за подключение ее к Программе страхования за весь период действия кредитного договора в размере ... руб.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что условия о подключении к программе страхования и установлении платы за подключение к программе были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При этом истица, подписывая заявление на страхование от ... года, подтвердила, что участие в страховании является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Сумма, подлежащая уплате при подключении к программе страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы указана в заявлении

Таким образом, условия страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о навязанности Амелиной Е.С. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Амелиной Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: