Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Искандарова Ф.Р. к "ООО" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ "ООО" от 22 января 2014 года N30 об увольнении Искандарова Ф.Р. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить формулировку причины увольнения Искандарова Ф.Р. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника с 21 января 2014 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Искандарова Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИскандаровФ.Р. обратился в суд с иском "ООО" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, возмещении морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что со 2 августа 2010 года он работал у ответчика в должности "должность", с 15 января 2014 года находился на больничном, о чем письменно уведомил работодателя, в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию по окончании периода временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности направил листок нетрудоспособности работодателю. Однако 23 января 2014 года при получении трудовой книжки узнал, что уволен 22 января 2014 года за прогул по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой увольнения не согласен, полагал увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, у него не были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, тем самым был нарушен порядок увольнения; также работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считал увольнение связанным с конфликтными отношениями с генеральным директором "ООО" ФИО1. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконными увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец ИскандаровФ.Р. и его представитель УсачеваН.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЛюбимоваА.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение истца законным, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "ООО" ЛюбимоваА.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ИскандаровФ.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после 13 часов 13 января 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, исполняя возложенные должностные обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2010 года между "ООО" и ИскандаровымФ.Р. был заключен трудовой договор N, последний принят с указанной даты на работу на должность "должность" по основному месту работы на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2); работнику установлена нормальная продолжительность рабочего дня 8 часов (п.5.2); время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями директора (п.5.3). В тот же день, то есть 2 августа 2010 года, издан приказ N о приеме истца на работу. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец расписался в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка "ООО", утвержденными 30 июля 2010 года, предусмотрена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю); в обособленном подразделении (производственных цехах): в летний период (апрель-октябрь): начало работы 7 часов, окончание работы 16 часов, перерыв для отдыха и питания с 11 до 12 часов, выходные дни: суббота, воскресенье; в зимний период (ноябрь-март) начало работы 8 часов, окончание работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 11 до 12 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (п.5.2); устанавливается 8 часовой режим рабочего времени для всех работников предприятия (п.5.3).

Актами от 13 января 2014 года и от 14 января 2014 года установлено отсутствие истца на рабочем месте с 12 до 17 часов 13 января 2014 года и с 10 часов до 15 часов 25 минут 14 января 2014 года.

14 января 2014 года работодателем в адрес ИскандароваФ.Р. телеграммой направлены требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в производственном цехе по адресу: "адрес", с 12 до 17 часов 13 января 2014 года и с 10 до 15 часов 14 января 2014 года. Телеграммы направлены по связи в 15 часов 07 минут и в 15 часов 25 минут указанной датой. Как указано в уведомлении, телеграммы были вручены супруге истца 15 января 2014 года. При этом у работодателя обоснованно отсутствовали основания сомневаться в том, что переданная телеграмма будет вручена ИскандаровуФ.Р., при том, что истец не отрицал факт проживания с супругой по адресу: "адрес", и, следовательно, содержащаяся в ней информация будет доведена до сведения истца. При таких обстоятельствах, имея сведения о получении телеграммы, истец должен был предоставить объяснения в течение трех дней.

Непредставление работодателю письменных объяснений по поводу отсутствия ИскандароваФ.Р. на рабочем месте подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В период с 15 по 20 января 2014 года ИскандаровФ.Р. был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего им представлен листок нетрудоспособности "Учреждение" N.

15 января 2013 года ИскандаровФ.Р. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию "по окончанию срока нахождения на больничном".

21 января 2014 года истец появился на рабочем месте и ему было предложено предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 до 17 часов 13 января 2014 года. От дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен акт.

Приказом "ООО" от 22 января 2014 года N ИскандаровФ.Р. уволен 22 января 2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 24 января 2014 года.

Ответчиком представлена копия объяснений ИскандароваФ.Р., данных им 16 января 2014 года участковому уполномоченному полиции отдела "МО МВД России", в которых ИскандаровФ.Р. указал, что 11-12 января 2014 года заболел, плохо себя почувствовал, у него поднялась температура, 13 и 14 января 2014 года находился дома, полагая, что болезнь пройдет, но этого не произошло, поэтому 15 января 2014 года он обратился в "Учреждение", где ему выдали "больничный лист".

В ходе разбирательства дела в суде истцом были представлены: 1) сообщение от 21 апреля 2014 года председателя "Общественной организации" ФИО2 о том, что с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут 13 января 2014 года в служебном кабинете состоялась его встреча с ИскандаровымФ.Р., в ходе которой они обсуждали вопросы обеспечения пожарной безопасности производственного цеха "ООО", договорились о подготовке документов и средств для выполнения работ по плану эвакуации работников нового цеха в случае возникновения пожара; 2) сообщение от 21 апреля 2014 года начальника "Охранная организация" о том, что с 15 до 17 часов 13 января 2014 года он встречался с ИскандаровымФ.Р. в своем служебном кабинете, они обсуждали вопрос установки охранной сигнализации и видеонаблюдения в производственном цехе металлообработки "ООО".

Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, ИскандаровФ.Р., обратившись в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ссылался в обоснование незаконности своего увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул только на наличие у него временной нетрудоспособности с 15 января 2014 года и написание указанной датой заявления об увольнении по собственному желанию, нарушение порядка увольнения, неистребование у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В последующем истцом были представлены сообщения от 21 апреля 2014 года председателя "Общественной организации" и начальника "Охранная организация", из которых следовало, что 13 января 2014 года с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут и с 15 до 17 часов он обсуждал с этими лицами вопросы, связанные с охраной и пожарной безопасностью предприятия.

Таким образом, сведениями о том, что с 13 до 17 часов 13 января 2014 года истец исполнял должностные обязанности работодатель не располагал до предоставления истцом в суд вышеуказанных сообщений, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ИскандароваФ.Р. своим правом не быть уволенным за отсутствие на работе без уважительных причин. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, сокрытия им сведений в обоснование отсутствия совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая, что ИскандаровФ.Р. не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 13 января 2014 года с 12 до 17 часов (5 часов), и 14 января 2014 года с 10 до 15 часов (4 часа с учетом перерыва для отдыха и питания), что им не оспаривалось, и не представлял работодателю документы в подтверждение состоявшихся 13 января 2014 года встреч с руководителями "Общественной организации" и "Охранная организация", не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 14 января 2014 года более четырех часов, при наличии неустранимых противоречий представленных истцом в суде первой инстанции доказательств исполнения им должностных обязанностей 13 января 2014 года с 13 до 17 часов с объяснениями, данными им же участковому уполномоченному полиции 16 января 2014 года о том, что 13 и 14 января 2014 года болел и находился дома, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истца до его увольнения в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым Искандарову Ф.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к "ООО" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, возмещении морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: