Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2956-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матросова Г.В. к Порфирьевой М.Г., Порфирьеву Д.В., Порфирьевой К.Г., Порфирьевой К.Г. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Матросова Г.В. - Короткова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Матросова Г.В. к Порфирьевой М.Г., Порфирьеву Д.В., Порфирьевой К.Г., Порфирьевой К.Г. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков в лице Порфирьевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьевой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьевой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, из которых жилая площадь ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" о признании за Матросовым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, из которых жилая площадь ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и об определении 1/2 доли в праве собственности ответчикам в лице Порфирьевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьевой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьевой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/8 доле в праве собственности за каждым отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьева М.Г., и ее несовершеннолетние дети: Порфирьева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Порфирьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Порфирьева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года являются собственниками квартиры "адрес" по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апреле 2014 г. Матросов Г.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным лицам о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Порфирьевой М.Г., Порфирьева Д.В., Порфирьевой К.Г., Порфирьевой К.Г. на указанную выше двухкомнатную квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 долю и за Порфирьевой М.Г., Порфирьевым Д.В., Порфирьевой К.Г., Порфирьевой К.Г. по 1/8 доле в праве собственности за каждым из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что Матросов Г.В. и Порфирьева М.Г. в 2011 году по устной договоренности решили совместно приобрести квартиру в "адрес" за счет средств материнского капитала ответчицы и личных денежных средств истца. Поскольку истец не хотел, чтобы его супруге Матросовой О.Н. стало известно о покупке квартиры, стороны договорились о том, что приобретаемая квартира будет оформлена на имя ответчицы при условии, что ему будет принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру исходя из размера вложенных им денежных средств, а другая 1/2 доля будет принадлежать Порфирьевой М.Г. и ее детям. Для приобретения жилого помещения 15 апреля 2011 г. истец оформил кредитный договор с банком ОАО " Банк" на ... рублей. 18 апреля 2011 г. из предоставленных ему банком денежных средств он получил наличными ... руб. В этот же день Порфирьева М.Г. заключила предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения. В регистрирующем органе при оформлении сделки купли-продажи квартиры истец лично передал денежные средства в размере ... рублей продавцу. Спорная квартира была оформлена на Порфирьеву М.Г. и ее несовершеннолетних детей, так как она распоряжалась материнским капиталом. Впоследствии в 2013 и 2014 годах он неоднократно обращался к ответчице с требованием исполнить договоренность и передать ему 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, однако ответчица его требования игнорировала. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи спорного жилого помещения являлась притворной в части состава покупателей и распределения долей в праве в праве собственности в приобретаемом имуществе, так как фактически лицами, действовавшими на стороне покупателей, подразумевались иные условия.

Истец Матросов Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коротков Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Порфирьева М.Г. и ее представитель Морозов В.И. исковые требования не признали. В судебном заседании Порфирьева М.Г. пояснила, что находилась в фактических брачных отношениях с истцом, родила от него двоих детей и в настоящее время обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов с Матросова Г.В. Спорную квартиру она приобрела за ... рублей, оплатив ее денежными средствами, предоставленными ее матерью Сорокиной А.Г. в размере ... рублей, а также за счет средств материнского капитала. Матросов Г.В. никаких денег на приобретение жилья ей не давал, с продавцом она расплачивалась сама.

Третье лицо Матросова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Матросова ГВ. - Коротковым Д.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Матросов Г.В. и его представитель Коротков Д.Г., представитель ответчицы - Морозов Н.И.,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, а также из отсутствия соглашения сторон о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель истца ссылается на то, что факт передачи истцом денежных средств в размере ... руб. на приобретение квартиры подтверждается кредитным договором, чеком выдачи денежных средств, справкой банка о размере кредита, пояснениями ответчицы Порфирьевой М.Г. о нахождении их в фактически брачных отношениях в период покупки квартиры, совпадением даты получения истцом денег в банке и подписания ответчицей договора купли-продажи квартиры от 19.04.2011 г. Ответчица не отрицала того, что он был с ней в период сдачи документов в регистрирующий орган. Сомнительны показания матери ответчицы о том, что недостающие деньги на квартиру дала она, показания даны в интересах дочери, вызывают сомнения и показания продавца квартиры ФИО1

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала ФИО1, которая по договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года продала квартиру Порфирьевой М.Г. и ее троим несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ... руб., с оплатой в размере ... руб. ... коп. до подписания настоящего договора за счет собственных средств, и оплатой Управлением Пенсионного Фонда РФ в "адрес" в размере ... руб. ... коп. на основании Государственного сертификата на материнский капитал путем перечисления на лицевой счет продавца.

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2011 г.

Истец Матросов Г.В. не являлся стороной в сделке, следовательно, не приобрел права собственности на долю в указанной квартире.

Более того, истец Матросов Г.В. утверждал, что изначально знал о том, что квартира будет приобретаться на имя Порфирьевой М.Г. и ее несовершеннолетних детей.

Никаких доказательств, подтверждающих договоренность истца с Порфирьевой М.Г. о создании совместной собственности, им не представлено. Ответчица отрицает факт такой договоренности, отрицает и вложение им каких-либо денежных средств в размере ... руб. в покупку спорной квартиры.

Из договора купли-продажи следует, что покупателю было передано ... руб. ... коп., это же обстоятельство подтвердила продавец квартиры ФИО1, пояснившая, что указанные деньги ей передавала покупатель Порфирьева М.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Матросовым Г.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование своих исковых требований.

Ссылка на кредитный договор от 15.04.2011 г., заключенный им с ОАО " Банк" на получение ... руб. на неотложные нужды, факт снятия ... руб. с лицевого счета и даже нахождение с Порфирьевой М.Г. в фактических брачных отношениях в период покупки квартиры, не свидетельствуют о том, что при покупке квартиры они договорились о создании совместной собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки представленных сторонами доказательств, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Матросова Г.В. - Короткова Д.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Матросова Г.В. - Короткова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи