Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой М.Н. к Алексееву С.Г., Алексеевой В.С., Алексеевой Н.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Павловой М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске Павловой М.Н. к Алексееву С.Г., Алексеевой В.С., Алексеевой Н.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Павловой М.Н. и ее представителя Ефимова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Алексеева С.Г. и его представителя Шумиловой М.В., третьего лица Леонтьевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, с участием сурдопереводчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Г., Алексеевой В.С., Алексеевой Н.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением в квартире "адрес", указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является инвалидом ... , ... , инвалидом ... группы, в связи с чем зачастую не может давать объективную оценку происходящему в отношении нее и не понимает значение происходящих вокруг нее действий. Она может общаться полноценно только через сурдопереводчика. Квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена ... на основании ордера от 28 ноября 1990 года N 2668 на состав семьи из трех человек, включая жену ... и дочь Павлову М.Н. (истица). ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ... , а 21 декабря 2001 года спорная квартира была приватизирована матерью истицы ... , при этом сама истица отказалась от участия в приватизации жилого помещения. 1 августа 2002 года мать истицы обменяла спорную ... квартиру на ... квартиру "адрес"

"адрес", истица своего согласия на обмен квартиры не давала, а мать ей объяснила, что спорную квартиру у них забрали и предоставили другую, с регистрационного учета в спорной квартире она сама не снималась. В 2010 году истице стало известно, что квартиру "адрес" ее мать ... продала ... на основании договора купли-продажи от 21 октября 2002 года, в последующем эта квартира неоднократно перепродавалась, и по решению суда истица была выселена из указанной квартиры как лицо, утратившее право пользования жилым помещением. В настоящее время истица не имеет жилого помещения для проживания. Истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу вселения в спорную квартиру, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем истица полагает, что поскольку она отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, то ее право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, и она не может быть выселена из спорной квартиры при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку на момент приватизации она имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Кроме того, при отчуждении спорного жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

В судебном заседании истица Павлова М.Н. и ее представитель Ефимов В.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Алексеева В.С., Алексеева Н.В., Алексеев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева С.Г. - Шумилова М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что после приватизации спорной квартиры мать истицы ... заключила договор мены на квартиру "адрес" с доплатой, истица была зарегистрирована по новому месту жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, ранее судом было отказано в удовлетворении иска Павловой М.Н. о признании договора мены недействительным. Ответчики приобрели квартиру у Леонтьевой Л.В. и ... по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 года, который не содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, ответчик Алексеев С.Г. является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании третье лицо Леонтьева Л.В. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что истица с матерью добровольно переехали в квартиру "адрес" после заключения договора мены, снялись с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утратили.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Павловой М.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное

заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная ... квартира была предоставлена на основании решения органа местного самоуправления от 21 ноября 1990 года N 247/28 ... на состав семьи из трех человек, включая супругу ... и дочь Павлову М.Н. (истица). Указанные лица вселились и проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ... умер.

На основании договора передачи от 20 декабря 2001 года N 2684 Терентьева З.Н. стала собственником спорной квартиры, при этом истица Павлова М.Н. представила в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары письменное заявление о согласии на приобретение ... спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения.

1 августа 2002 года ... обменяла спорную ... квартиру на ... квартиру "адрес", заключив договор мены с Леонтьевой Л.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ...

В последующем по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 года Леонтьева Л.В. продала спорную квартиру Алексееву С.Г. и Алексеевой B.C.

Ни договор мены от 1 августа 2002 года, ни договор купли-продажи от 17 сентября 2002 года не содержали условия о лицах, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

... , будучи собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от 21 октября 2002 года продала ее ... , действующей в интересах несовершеннолетнего ...

ДД.ММ.ГГГГ ... умерла.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2002 года истица Павлова М.Н. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с 31 августа 2002 года зарегистрирована в квартире "адрес".

Из материалов дела также следует, что Павлова М.Н. оспаривала законность сделок, заключенных в отношении спорной квартиры, а именно, заключенного между администрацией г.Чебоксары и ... договора передачи спорной квартиры от 20 декабря 2001 года, заключенного между ... и Леонтьевой Л.В. договора мены от 1 августа 2002 года, заключенного между Леонтьевой Л.В. и Алексеевыми договора купли-продажи спорной квартиры от 17 сентября 2002 года, заключенного между ... и ... , действующей от имени несовершеннолетнего ... , договора купли-продажи от 21 октября 2002 года квартиры "адрес" и последующих сделок, заключенных в отношении данной квартиры.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Павловой М.Н. к администрации г.Чебоксары, Алексееву С.Г., Алексеевой В.С., Алексеевой Н.В., Леонтьевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ... , ... , действующей в интересах несовершеннолетнего ... , ... , ... , ... , ... , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , ... , ОАО " ... " об оспаривании вышеназванных сделок было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, пояснений участвующих в деле лиц и решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года, судом первой инстанции установлено, что истица Павлова М.Н. после обмена спорной квартиры вместе с матерью ... переехала на постоянное место жительства в квартиру "адрес", они снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировались по месту жительства в квартире "адрес". С момента выезда из спорной квартиры истица о своих правах на это жилое помещение не заявляла.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Алексеев С.Г. и Алексеева В.С. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002

года. Истица Павлова М.Н. членом семьи собственников Алексеевых не является, вместе с ними в спорной квартире не проживала.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отчуждением спорной квартиры истица вместе с матерью выехала на другое постоянное место жительства, где истица проживала в качестве члена семьи собственника, а поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру от ... к Леонтьевой Л.В., а затем к Алексеевым, то у истицы право пользования спорной квартирой прекратилось, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Павловой М.Н.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Павловой М.Н., поскольку истица вместе с матерью выехала из спорной квартиры на другое место жительства, с момента выезда истица в спорной квартире не проживала, истица членом семьи новых собственников спорной квартиры Алексеевых не является, какого-либо соглашения между истицей и Алексеевыми о пользовании спорным жилым помещением не имеется. При этом ни в договоре мены от 1 августа 2002 года, ни в договоре купли-продажи от 17 сентября 2002 года не имеется условия о том, что Павлова М.Н. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, и данные сделки недействительными не признаны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о применении к спорной ситуации положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения между бывшими членами одной семьи, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, после отчуждения этой квартиры вместе с матерью выехала на другое

место жительства, оснований для применения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о сохранении у нее права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Павловой М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи