Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина Д.А. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" муниципальному бюджетному учреждению "данные изъяты" Управлению Федеральной миграционной службы России по ЧР о возложении обязанности перевести комнату в категорию жилых помещений, сохранении комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты, зарегистрировать истца по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Алексеевой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований Алякина Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алякин Д.А. обратился в суд иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" муниципальному бюджетному учреждению "данные изъяты" Управлению Федеральной миграционной службы России по ЧР о возложении обязанности перевести комнату в категорию жилых помещений, сохранении комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и зарегистрировать его по месту жительства.

Свои требования он мотивировал следующим.

В 2000 году отцу истца - ФИО. на основании направления МУП "данные изъяты" было предоставлено для проживания в связи с работой на предприятии нежилое помещение по адресу: "данные изъяты".

На момент предоставления спорного помещения в нем уже была выполнена перепланировка и переустройство, позволяющие считать помещение жилым, однако в категорию жилых или служебных помещений оно не было переведено.

01 мая 2011 года истец трудоустроился в ООО "данные изъяты" в котором работает по настоящее время. С указанного времени он фактически проживает в данной комнате, своевременно оплачивает наем и коммунальные услуги.

В мае 2013 года ФИО. обратился в администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о переводе нежилого помещения в категорию жилых помещений. В последующем с таким же заявлением в администрацию г. Новочебоксарска обратился сам истец.

Однако администрация г. Новочебоксарска отказала истцу в переводе нежилого помещения в жилое по мотивам отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорное помещение.

Между тем все предусмотренные проектом изменения, произведенные в помещении, не влияют на конструктивную схему здания, не нарушают эксплуатационные требования и соответствует санитарным нормам и правилам и СНиП, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 24, 25, 26, 36, 63 и 69 Жилищного кодекса РФ истец просил возложить на администрацию г. Новочебоксарск обязанность перевести комнату "адрес" в категорию жилых помещений, сохранить комнату "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязать муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты" заключить с ним договор социального найма комнаты, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике зарегистрировать его по месту жительства в данной комнате.

В судебном заседании представитель истца - Алексеева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Новочебоксарска - Хамутбаев А.А. иск не признал.

Представители МУП "данные изъяты" УФМС России по ЧР, МБУ "данные изъяты" МУП БТИ г. Новочебоксарска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца - Алексеевой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет, в числе другого, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае (в числе других оснований) отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на переводимое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, помещение "адрес" было предоставлено ФИО. (отцу истца) в 2000 году на основании направления, выданного МУП "данные изъяты"

Однако данное направление в силу действующего законодательства нельзя назвать правоустанавливающим документом, поскольку оно выдано юридическим лицом, не обладающим какими-либо правами на спорное нежилое помещение. В этом помещении Алякин Д.А. по месту жительства не зарегистрирован, собственником помещения не является, финансово-лицевой счет на его имя не открывался.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на помещение письмами от 17 мая 2013 года N 22 и от 25 декабря 2013 года N 58 администрация города Новочебоксарск отказала ФИО. и Алякину Д.А. в удовлетворении заявлений о переводе нежилого помещения - комнаты "адрес" в жилое помещение со ссылкой на п. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Положениям части 2 статьи 24 ЖК РФ отказ администрации г. Чебоксары полностью отвечает.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что ФИО и его сын Алякин Д.А. прав на спорное помещение не приобрели, зарегистрированы по месту жительства в частном доме "адрес" (л.д. 52), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в переводе нежилого помещения в жилое, а потому отказал истцу в удовлетворении его требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении к возникшим правоотношениям положений ст. 23 ч. 2 и ст. 24 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми правом на обращение с заявлением о переводе наделен лишь собственник нежилого помещения, в то время как истцом свое право собственности на указанное жилое помещение не доказано.

Факт проживания ФИО. и Алякина Д.А. в спорном жилом помещении на протяжении 13 лет и оплата ими коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не порождают права на спорное помещение и не подменяют собой отсутствие правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца - Алексеевой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: