Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " ... " к Нардину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Нардина С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2014 года, которым постановлено исковое требование ОАО " ... " в лице Нижегородского филиала " ... " (ОАО) к Нардину С.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке удовлетворить. В счет погашения по кредитному договору N ... от 21 января 2011 года, заключенному между ОАО " ... " в лице Нижегородского филиала " ... " (ОАО) и Нардиным С.Н., задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за период с 27 марта 2013 года по 06 февраля 2014 года; ... руб. ... коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года; ... руб. ... коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нардину С.Н., заложенное по договору об ипотеке N ... (с физическим лицом) от 21 января 2011 года: бытовое помещение (лит.А, а2), здание магазина N3 (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N ... , лит.А, А1, а2, адрес объекта: Чувашская ... , государственный учетный номер (кадастровый номер) ... , путем продажи с публичных торгов и определив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N ... , что составляет ... рублей. Взыскать с Нардина С.Н. в пользу ОАО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Нардину С.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года между ОАО " ... " и Нардиным С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а тот - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства в соответствии с кредитным договором. Сумма кредита была определена договором в ... руб., срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО " ... ", что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также платежным поручением N ... от 28 января 2011 года на сумму ... руб. До апреля 2013 года основная задолженность и проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2013 года выплата основной задолженности и процентов за пользование кредитом прекратилась вовсе. Обязательства Нардина С.Н. по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N ... от 21 января 2011 года, заключенному между ОАО " ... " и Нардиным С.Н. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является: бытовое помещение (лит.А, а2), здание магазина N3 (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N ... , лит.А, А1, а2, адрес объекта: ... , государственный учетный номер (кадастровый номер) ... В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога установлена в размере ... руб. Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , по состоянию на 27 декабря 2013 года, стоимость прав на объект оценки составляет ... руб. с НДС, за вычетом НДС - ... руб. ... коп. 30 августа 2013 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 4 сентября 2013 года, оставленное Нардиным С.Н. без удовлетворения. На основании изложенного ОАО " ... " просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 21 января 2011 года в размере ... руб. ... коп. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нардину С.Н., заложенное по договору об ипотеке N ... от 21 января 2011 года.

В суде первой инстанции представитель ОАО " ... " - Моисеева С.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении; Нардин С.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Нардиным С.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Решение обжаловано Нардиным С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что после заключения кредитного договора его финансовое положение ухудшилось, о чем он сообщил кредитору; истец удерживает у себя доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявленная в иске сумма долга не соответствует действительности; применение к стоимости заложенного имущества коэффициента в 80% нарушает его права как залогодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " ... " - Моисеева С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Нардиным С.Н., будучи надлежащим образом извещенным по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21 января 2011 года между ОАО " ... " как кредитором и Нардиным С.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался передать в собственность заемщика ... руб., а заемщик - возвратить кредит в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % в месяц. Обязательства займодавца по передаче суммы займа были выполнены в день заключения договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору N ... от 21 января 2011 года были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N ... от 21 января 2011 года, заключенному между ОАО " ... " и Нардиным С.Н. как с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 данного договора предметом его является: бытовое помещение (лит.А, а2), здание магазина N3 (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N ... , лит.А, А1, а2, адрес объекта: ... , государственный учетный номер (кадастровый номер) ...

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке соглашением сторон для целей договора оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) устанавливается в размере ... руб.

Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , по состоянию на 27 декабря 2013 года, стоимость прав на объект оценки составляет ... руб. с НДС, за вычетом НДС - ... руб. ... коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2013 года по делу N ... постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Нардина С.Н. задолженность по кредитному договору N ... от 21 января 2011 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - долга, ... руб. ... коп. - процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - неустойку, а также ... руб. ... коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 50 того же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору Нардин С.Н. надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом тяжелое финансовое положение залогодателя не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству, как указано выше, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда и доказательств полного или частичного погашения долга на день рассмотрения дела ответчик суду не представил.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Нардина С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи: