Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2014 г. по делу N 33-3029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова И.Г., действующего через своего представителя Егорова Д.И., к ОАО " ... ", СОАО " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам ОАО " ... " и СОАО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова И.Г. к открытому акционерному обществу " ... ", страховому открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Орлова И.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере ... ( ... ) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... ( ... ) рублей, штраф в размере ... ( ... ) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере ... руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Орлова И.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ... ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в размере ... ( ... ) руб. ... коп. и далее начиная с ... с ответчика СОАО " ... " в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности ... руб. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... ( ... ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... ( ... ) рублей, штраф в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

В удовлетворении требований Орлова И.Г. о взыскании со страхового открытого акционерного общества " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Г. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... "), страховому открытому акционерному обществу " ... " (далее СОАО " ... ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года по вине водителя автомобиля Shacman SX, peг. знак N, Якупова И.З., автомобиль истца BMW X1, peг. знак N получил повреждения.

Автомашина Shacman SX принадлежит на праве собственности ООО " ... ", гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО " ... ", по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ... руб. - в СОАО " ... ".

Компаниями СОАО " ... " и ОАО " ... " не были приняты меры по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также частичной выплаты ответчиком ОАО " ... " страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика СОАО " ... " сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., с ответчика ОАО " ... " - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Орлов И.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что страховая сумма ответчиком СОАО " ... " истцу не возмещена.

Представитель ответчика ОАО " ... " в судебное заседание не явился, при этом почтовым отправлением представил суду платежное поручение, указав, что свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования компания ОАО " ... " выполнила в полном объеме, возместив страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом.

Представитель СОАО " ... " Соколова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила, ... года принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... руб.

Третьи лица ООО " ... ", ЗАО " ... ", Якупов И.З., Заболотских Е.А., Денисов Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями ОАО " ... " и СОАО " ... " на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Представитель ОАО " ... " приводит доводы об исполнении перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, о несогласии со взысканием со страховой компании суммы неустойки, мотивируя тем, что на момент обращения истца к страховщику размер ущерба определен не был. Также оспаривает вывод суда о взыскании с ОАО " ... " штрафа и не согласен с размером компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве одного из оснований для отмены постановленного по делу решения авторы жалоб указывают на ненадлежащее извещение представителя ОАО " ... " о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО " ... " Алексеева М.Г. и СОАО " ... " Сергеевой В.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Орлова И.Г. Егорова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца Орлова И.Г., третьих лиц ООО " ... ", ЗАО " ... ", Якупов И.З., Заболотских Е.А., Денисов Е.А надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, согласно которому 17 апреля 2014 года бухгалтером ОАО " ... " было получено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2014 года (л.д. 250).

В судебное заседание 29 апреля 2014 года представитель ОАО " ... " не явился (л.д. 258-260).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО " ... ".

Судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, судом первой инстанции и отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя СОАО " ... " о том, что суд не отложил разбирательство дела для предоставления дополнительных доказательств, на решения суда не влияют, так как на момент рассмотрения дела 29 апреля 2014 года страховое возмещение истцу не было выплачено.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " указывает, что после принятия от истца пакета документов ... года и признания случая страховым ... года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... года ответчик произвел расчет и выплату неустойки в размере ... руб.

Обжалуя решение, представитель страховой компании полагает, что взыскание неустойки за последующий период является необоснованным, поскольку размер обязательства не был определен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в указанном в решении размере в силу следующего.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ... года Орлов И.Г. обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение выплатил в неполном объеме.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330, ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в "Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, и оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в неполном объеме, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законны требования о взыскании неустойки.

Что касается несогласия представителя ОАО " ... " со взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу страховой компанией вреда, то судебная коллегия отмечает, что в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителей вреда, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал в пользу Орлова И.Г. компенсацию морального вреда с ОАО " ... " в сумме ... руб., с ОАО " ... " - ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, направленной на несогласие с выводами суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ОАО " ... " и СОАО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: