Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.

при секретаре Петровой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Александровой О.Н., иску Александровой О.Н. к "Учреждение" о взыскании задолженности по премиальной выплате, признании незаконным приказа "данные изъяты" от 23 января 2014 года N, перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Учреждение" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Александровой О.Н., и Александровой О.Н. к "Учреждение" о взыскании задолженности по премиальной выплате, признании незаконным приказа N от 23 января 2014 года "данные изъяты", перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с "Учреждение" в пользу Александровой О.Н. задолженность по премиальной выплате в сумме "сумма", компенсацию морального вреда - "сумма", всего "сумма".

Признать незаконным приказ директора "Учреждение" N от 23 января 2014 года "данные изъяты" в части утверждения 10,5 баллов согласно оценочному листу "должность1" Александровой О.Н..

Обязать администрацию "Учреждение" произвести перерасчет начисления ежемесячных стимулирующих выплат "должность1" Александровой О.Н. по приказу N от 23 января 2014 года за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2014 года, исходя из количества баллов 18,5.

Взыскать с "Учреждение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма", перечислив указанную сумму на счет "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Александровой О.Н. к "Учреждение" о взыскании задолженности по премиальной выплате и перерасчете баллов по стимулирующим выплатам. Требования заявления мотивированы тем, что прокуратурой по заявлению Александровой О.Н. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере оплаты труда и соблюдения трудовых прав работника при распределении стимулирующих выплат. Проведенной проверкой установлено, что в декабре 2013 года работникам "Учреждение" на основании приказа директора "Учреждение" от 17 декабря 2013 года N были произведены премиальные выплаты в целях доведения заработной платы работников "Учреждение" до среднереспубликанского уровня. Размер премии всем "должности" составил по "сумма" каждому, кроме "должность1" Александровой О.Н. и "должность2" ФИО1. Александровой О.Н. была выдана премия в размере "сумма", а ФИО1 в размере "сумма". При этом в приказе не определено, в связи с чем Александровой О.Н. снижен размер премиального вознаграждения на "сумма", а ФИО1 увеличен на указанную сумму. В обоснование вышеуказанного приказа директором "Учреждение" в ходе проверки представлен приказ N от 14 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиального вознаграждения по итогам года 5 "данные изъяты" работников школы, в том числе Александровой О.Н., за отказ от участия в районном мероприятии - спартакиаде Алатырского района. Однако данный приказ по истечении трех месяцев директором "Учреждение" признан недействительным и отменен приказом от 20 декабря 2013 года N, но незаконное лишение премии Алесандровой О.Н. уже состоялось 17 декабря 2013 года, и премия в сумме "сумма" ей не выплачена. При проведении проверки установлено необоснованное занижение распределения баллов по стимулирующим выплатам "должность1" Александровой О.Н., которое составило 10,5 баллов как и "должность" совместителей, хотя Александрова О.Н. имеет стаж работы в "Учреждение" более 20 лет, "данные изъяты".

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по премиальной выплате в сумме "сумма", обязать ответчика произвести перерасчет баллов для начисления стимулирующих выплат истице в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При производстве по делу истица самостоятельно предъявила иск к ответчику, указав, что при расчете стимулирующих выплат необходимо начислить ей 27 баллов. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность премиальной выплате в размере "сумма", обязать ответчика добавить ей 16,5 баллов при перерасчете стимулирующих выплат с 1 января 2014 года (итого 27 баллов), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере "сумма".

В судебном заседании прокурор - старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимонова Е.В., истица Александрова О.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика - директор "Учреждение" Панькин О.В. в судебном заседании требования истицы не признал, считал их необоснованными.

Третье лицо - "Управление" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, истица не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Иванова И.Г. в судебном заседании просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части требования о взыскании премии размере "сумма", суд первой инстанции установил, что истица Александрова О.Н. работает "должность1" в "Учреждение". Приказом директора "Учреждение" от 14 сентября 2013 года N к истице применено дисциплинарное взыскание (выговор) за отказ от участия в районном мероприятии - "данные изъяты". Также данным приказом постановлено лишить истицу премии по итогам года на 100 процентов.

Приказом директора "Учреждение" "О премировании работников" от 17 декабря 2013 года N работники "Учреждение" премированы в следующих размерах: ФИО2 "должность" - "сумма", Александрова О.Н. "должность" - "сумма"; ФИО3 "должность" - "сумма"; ФИО4 "должность" - "сумма"; ФИО1 "должность" - "сумма"; ФИО5 "должность" "сумма"; ФИО6 "специальность1" - "сумма"; ФИО7 "должность" - "сумма"; ФИО8 "должность" - "сумма"; ФИО9 "должность" - "сумма"; ФИО10 "должность" - "сумма"; ФИО11 "специальность2" - "сумма"; ФИО12 "специальность2" - "сумма"; ФИО13 "специальность3" - "сумма"; ФИО14 "специальность4" - "сумма"; ФИО15 - "специальность4" - "сумма".

Приказом директора "Учреждение" от 20 декабря 2013 года N признан недействительным приказ от 14 сентября 2013 года N.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истицы премии в размере "сумма", суд исходил из того, что денежные средства в размере "сумма" были выделены для доведения заработной платы учителей до среднереспубликанского уровня, приказ о депремировании истицы отменен, однако премия ей не выплачена. В этой части решение суда ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор в части требования о перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, суд первой инстанции установил, что приказом директора "Учреждение" от 16 января 2012 года N утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников "Учреждение", которое определяет механизм формирования и распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников школы.

Согласно названному Положению за счет стимулирующей части фонда оплаты труда обеспечиваются поощрительные выплаты за качественную и эффективную работу на основе оценки выполнения установленных критериев и показателей результативности и эффективности работы. Для этого каждый работник представляет в рабочую комиссию аналитическую справку о своей работе по выполнению критериев и показателей за соответствующий период. Результаты оценки оформляются оценочными листами утвержденной формы по каждому работнику. Оценочные листы составляются работниками в одном экземпляре. На основе результатов оценочных листов составляется сводный оценочный лист. Результаты оценки заносятся в протокол утверждения сводного оценочного листа оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы работников "Учреждение" на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда за соответствующий период. При определении размера стимулирующих выплат каждому показателю устанавливается весовой коэффициент показателя в баллах в зависимости от значимости показателя. Руководитель "данные изъяты" учреждения издает приказ о выплате поощрительных выплат за результативность и эффективность работы работникам учреждения за соответствующий период и передает его с приложением оригиналов протокола и оценочных листов в бухгалтерию.

Приказом директора "Учреждение" от 30 декабря 2013 года N утверждены критерии и показатели оценивания результативности деятельности "данные изъяты" работников "данные изъяты". Среди критериев следующие:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

14 января 2014 года директором "Учреждение" издан приказ N "О создании экспертной группы по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда", которым работникам "Учреждение" до 21 января 2014 года приказано предоставить оценочные листы для рассмотрения.

23 января 2014 года рабочее - экспертная группа рассмотрела и утвердила итоговый оценочный лист истицы с 10,5 баллами.

Приказом директора "Учреждение" "О распределении стимулирующей части ФОТ работников "Учреждение"" от 23 января 2014 года N утверждены баллы работникам "Учреждение", в том числе и истице.

Удовлетворяя требование истицы о перерасчете баллов, суд первой инстанции исходил из того, что по утвержденным критериям и показателям и представленным истицей оценочным листам ей подлежат начислению 18,5 баллов. Суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев и показателей весовой коэффициент результативности деятельности истицы 18,5 баллов складывается из следующего: 2 (средний балл "данные изъяты" по итогам полугодия в сравнении с тем же показателем за полугодие прошлого года) + 5 (подготовка к "экзамену") + 1 (наличие призовых мест на олимпиаде) + 1 (заведующему кабинетом, назначенному приказом по "Учреждение", при наличии динамики кабинета)+ 3 (использование ИКТ "данные изъяты") + 0,5 (информация на "данные изъяты" сайт) + 1 (выступление на методическом семинаре) + 1 (проведение осеннего бала) + 1 (прохождение курсов повышения квалификации) + 2 (за руководство "объединении") + 1 (участие в "данные изъяты" деятельности).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда в части установления истице баллов: 5 (подготовка к ГИА), 2 (за руководство "объединении"), 1 (участие в "данные изъяты" деятельности).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ранее указанными Критериями, утвержденными приказом от 30 декабря 2013 года N, за подготовку "данные изъяты" к "экзамену" "данные изъяты" полагается 5 баллов. Такое количество баллов было указано истицей в оценочном листе и исключено рабочее - экспертной группой при оценке деятельности истицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица "данные изъяты", данный предмет является обязательным для сдачи "данные изъяты" экзамена, доводы истицы о проведении подготовки к "экзамену" за счет интенсификации "данные изъяты" процесса ответчиком не опровергнуты. Не опровергнуты они и в апелляционной жалобе.

Указанными Критериями, по критерию N 8, за руководство "данные изъяты" методическим объединением полагается 2 балла. Такое количество баллов было указано истицей в оценочном листе и исключено рабочее - экспертной группой при оценке деятельности истицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководство истицей "данные изъяты" методическим объединением подтверждено протоколами заседания МО "данные изъяты" N от 28 августа 2013 года и N от 30 октября 2013 года. Так, в заседании 28 августа 2013 года истица была избрана председателем, в заседании 30 октября 2013 года выступила по обсуждаемым вопросам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные протоколы были изготовлены и представлены истицей после утверждения баллов, о чем указала свидетель ФИО2, показаниям которой судом не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ФИО2, являясь заместителем директора "Учреждение", сама принимала участие в заседаниях объединения, что отражено в протоколах, знала об участии истицы в заседаниях, поэтому подтверждение истицей участия в методическом объединении только протоколами не вызывалось необходимостью. Кроме того, не подтверждены допустимыми доказательствами доводы о составлении протоколов после утверждения баллов, истребование от истицы протоколов для исключения баллов до принятия решения.

За участие в "данные изъяты" деятельности (Критерий N) истицей в оценочном листе указан 1 балл, рабочее - экспертной группой данный балл не исключен, поэтому оспаривание в апелляционном порядке обоснованность решения самого ответчика, которое подтверждено судом первой инстанции, не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда - "сумма", взысканного с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы и подлежащего возмещению ответчиком, и находит, что при определении его размера суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Учреждение" от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: