Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куликовой Г.П. к " ... " Матвеевой С.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Куликовой Г.П. - Тарасова А.К. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Г.П. к " ... " Матвеевой С.С. о взыскании убытков в размере "сумма", неустойки в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.П. обратилась в суд с иском к " ... " Матвеевой С.С о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истицей мотивированы тем, что 25 июля 2013 года с ответчицей заключен договор оказания услуг, по которому ответчица обязалась разработать договора купли-продажи квартиры и согласовать их со сторонами сделки, предоставить полную и достоверную информацию при оформлении сделки, подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи, обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки. В ходе исполнения договора ответчицей был найден покупатель ФИО1, который заплатил задаток за продаваемую квартиру, договор задатка не составлялся, предварительный договор купли-продажи, составленный в одном экземпляре и подписанный сторонами, был утрачен. Решением мирового судьи судебного участка N Московского района г. Чебоксары с истицы в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения, всего "сумма". Данную сумму истица считает убытками, причиненными по вине ответчицы. 22 марта 2014 года она направила ответчице претензию с требованием возместить убытки, на что 1 марта 2014 года дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Инициатором обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры в виде задатка являлась ответчица, поэтому она должна нести ответственность за ненадлежащее оформление договора задатка и непредоставления полной и достоверной информации в ходе оказания услуг и последствиях действий. При получении достоверной информации она бы не стала принимать сумму в "сумма" как задаток, которая впоследствии признана авансом.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере "сумма", неустойку в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов А.К. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истица Куликова Г.П. и ответчица " ... " Матвеева С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы обжаловал его. В своей апелляционной жалобе он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Тарасов А.К. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица " ... " Матвеева С.С. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Куликова Г.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года истица Куликова Г.П., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключила с " ... " Матвеевой С.С. договор, по которому исполнитель " ... " Матвеева С.С. обязалась оказать заказчику Куликовой Г.П. агентские услуги при продаже указанной квартиры за "сумма" (п. 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора к агентским услугам стороны отнесли: подбор покупателя на предлагаемую недвижимость в соответствии с требованиями заказчика, ведение переговоров между заказчиком и покупателем, составление договора купли-продажи и акта приема-передачи, сопровождение заказчика в Регистрационной палате, представление интересов заказчика в государственных учреждениях на основании предоставляемых доверенностей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя: разработать проекты договора купли-продажи и согласовать его со сторонами сделки (подп. 2.2.1); предоставлять заказчику полную и достоверную информацию при оформлении сделки (подп. 2.2.2); подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи (подп. 2.2.4); обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки (подп. 2.2.5).

30 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Куликовой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мирового судьи вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Указанным решением мирового судьи установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2013 года Тишинский А.В., намереваясь приобрести квартиру истицы Куликовой Г.П. по адресу "адрес", передал ей денежные средства в размере "сумма", о чем Куликовой Г.П. составлена расписка. В расписке переданная денежная сумма указана задатком, хотя договор купли-продажи квартиры либо предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры сторонами не составлялся. 2 сентября 2013 года ФИО1 направил Куликовой Г.П. претензию с просьбой вернуть полученную денежную сумму, 13 сентября 2013 года истек срок для возврата денег. При отсутствии оснований считать полученную сумму задатком она признана авансом, и в связи с отсутствием правового основания для удержания Куликовой Г.П. полученной суммы у себя денежная сумма в размере "сумма" взыскана решением мирового судьи в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года в сумме "сумма". Также с Куликовой Г.П. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

После вступления решения мирового судьи в законную силу Куликова Г.П. 20 февраля 2014 года направила " ... " Матвеевой С.С. претензию с просьбой о возмещении в течение 10 дней убытков в размере "сумма" ненадлежащим оказанием услуг по договору.

24 февраля 2014 года Куликовой Г.П. внесены в кассу Московского РОСП г.Чебоксары денежные средства в размере "сумма" в пользу взыскателя ФИО1 по возбужденному исполнительному производству, о чем выдана квитанция (л.д. 12).

Письмом от 1 марта 2014 года " ... " Матвеева С.С. отказалась возмещать истице убытки.

Отказывая истице Куликовой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы " ... " Матвеевой С.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства написания Куликовой Г.П. расписки о получении денег от ФИО1 по указанию или предложению " ... " Матвеевой С.С., выплата денежных средств в счет авансового платежа была произведена ФИО1 в пользу Куликовой Г.П. по соглашению между ними, возврат Куликовой Г.П. ФИО1 суммы аванса и процентов нельзя признать убытками, истица не доказала ненадлежащее оказание ответчицей услуг по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В своем ответе на претензию истицы ответчица указала, что она присутствовала при передаче денег ФИО1 Куликовой Г.П., договор оказания услуг от 25 июля 2013 года был подписан сторонами после того, как ФИО1 передал Куликовой Г.П. денежную сумму в размере "сумма", стороны будущей сделки ( ФИО1 и Куликова Г.П.) сами решили оформить передачу денег распиской.

При составлении договора оказания услуг и расписки о получении денег в один день 25 июля 2013 года и отсутствия в них указания времени (по часам) их составления истица должна доказать последовательность событий: подписание договора оказания услуг, консультирование по договору исполнителем ( " ... " Матвеевой С.С.) заказчика (Куликовой Г.П.) по вопросу соблюдения формы сделки при продаже квартиры, техническое составление расписки (о получении денег Куликовой Г.П. от ФИО1) исполнителем " ... " Матвеевой С.С. либо по ее указанию.

Как правильно было указано судом первой инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств истицей не представлены доказательства, следовательно, отсутствуют основания считать ответчицу лицом, ненадлежащим образом исполнившим договор оказания услуг, требования истицы не подлежат удовлетворению.

В деле имеется справка от 15 ноября 2013 года, которая выдана " ... " Матвеевой С.С. Куликовой Г.П. для представления в дело, рассматривавшегося мировым судьей. В справке " ... " Матвеева С.С. подтверждает заключение договора оказания услуг с Куликовой Г.П. и во исполнение договора - составление предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к Куликовой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " Матвеева С.С. была привлечена третьим лицом и давала объяснения об обстоятельствах передачи денег ФИО1 Куликовой Г.П., не признала обстоятельства, изложенные в справке от 15 ноября 2013 года.

Мировым судьей дана оценка как объяснениям Куликовой Г.П., Матвеевой С.С., так и указанной справке, сведения, изложенные в справке, признаны недостоверными. Следовательно, приложенная к исковому заявлению истицы справка от 15 ноября 2013 года не подтверждает обоснованность ее требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы указывает, что истица только должна доказать факт причинения ей вреда, ответчица должна доказать надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, включая предоставление информации о последствиях несоблюдения формы сделки и действий сторон сделки. Судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность ответчицы по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг возникает при доказанности получения денег Куликовой Г.П. от ФИО1 после подписания договора оказания услуг и доказанности технического составления расписки ответчицей либо по ее указанию в рамках исполнения договора оказания услуг, на который ссылается истица. Однако при оспаривании ответчицей заключения договора до передачи денег и недоказанности истицей данного обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплаченная ФИО1 денежная сумма не является для истицы убытками, причиненными по вине ответчицы.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Куликовой Г.П. - Тарасова А.К. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: