Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести пристрой, запрете возводить новые хозяйственные постройки, по встречному иску Гулимова И.А. к Ялаковой К.З. о признании сарая самовольной постройкой и возложении обязанности снести строения, поступившее по апелляционной жалобе Гулимова И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года, которым постановлено иск Ялаковой К.З. удовлетворить частично: признать возведенный к жилому дому пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: ... , самовольной постройкой; обязать Гулимова И.А. за свой счет снести пристрой, расположенный по адресу: ... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. в части запрета возводить новые хозяйственные постройки отказать; в удовлетворении встречного иска Гулимова И.А. к Ялаковой К.З. о признании сарая самовольной постройкой и обязании разобрать строения отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялакова К.З. обратилась в суд с указанным иском к Гулимову И.А., мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Гулимову И.А. принадлежит соседнее домовладение по адресу: ... В 2010 году ответчик самовольно спилил часть принадлежащего ей деревянного сарая, после чего во всю длину межевой границы земельных участков возвел пристрой к своему жилому дому вплотную к ее сараю и крытому двору. В силу положений гражданского законодательства она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.

Гулимов И.А. обратился в суд со встречным иском к Ялаковой К.З. о признании сарая самовольной постройкой и обязании разобрать строения, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... На указанном земельном участке расположены жилой бревенчатый дом общей площадью ... кв. метров с надворными постройками. По границе с соседним участком N ... его собственник Ялакова К.З. возвела сарай без предусмотренных минимальных противопожарных расстояний, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кровля надворных построек ответчика обустроена таким образом, что осадки стекают на стену и фундамент его домовладения. Действия ответчика повлекли разрушение стен и фундамента построек истца, чем Гулимову И.А. нанесен имущественный ущерб.

В суде первой инстанции Ялакова К.З. и ее представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Гулимова И.А. не признали. Гулимов И.А. и его представитель Павлов А.С. исковые требования Ялаковой К.З. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что при застройке соседних земельных участков при отсутствии соглашения между их владельцами в целях соблюдения действующих строительных и градостроительных норм и правил строительство хозяйственных построек должно производиться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Исковые требования Гулимова И.А. суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку они основаны на действующих в настоящее время строительных норм и правил, не имеющих обратной силы, в то время как принадлежащие Ялаковой К.З. жилой дом и надворные постройки возведены еще до ... года.

Решение обжаловано Гулимовым И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что сохранение построек Ялаковой К.З. в непосредственной близости от его домовладения создает угрозу разрушения и порчи имущества, в связи с чем суд первой инстанции должен был выяснить, соответствуют ли надворные постройки Ялаковой К.З. требованиям действующих на день их возведения строительных и иных обязательных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции Гулимов И.А. апелляционную жалобу поддержал; Ялакова К.З. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 1969 года Ялакова К.З. является собственником жилого бревенчатого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: ...

Собственником соседнего домовладения N ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 октября 1998 года является Гулимов И.А.

Судом первой инстанции установлено, что Гулимовым И.А. при возведении пристроя к жилому дому без отступления от границы земельного участка Ялаковой К.З. были допущены нарушения действовавших на тот период времени градостроительных норм и правил (п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94; п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21; п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78).

При этом суд правомерно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовой позиции, данной в том же Постановлении, согласно которой положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гулимовым И.А. возведен кирпичный пристрой к жилому дому, представляющий собой строение вспомогательного использования, не являющийся новым объектом недвижимости, и, следовательно, на него не распространяются положения гражданского законодательства о самовольной постройке.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство, в частности, уже упоминавшаяся статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает признания жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, в отличие от сноса самовольной постройки или признания права собственности на нее.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда следует исключить абзац о признании возведенного к жилому дому пристроя самовольной постройкой.

Вместе с тем, на правильность окончательных выводов суда о возложении на Гулимова И.А. обязанности за свой счет снести спорный пристрой, указанное обстоятельство не повлияло, поскольку истец по первоначальному иску доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение построек Ялаковой К.З. в непосредственной близости от его домовладения создает угрозу разрушения и порчи имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами и с очевидностью из материалов дела не усматриваются.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был разрешить вопрос соответствия надворных построек Ялаковой К.З. требованиям действующих на день их возведения строительных и иных обязательных норм и правил, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гулимова И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года.

Исключить из резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года ее второй абзац.

Председательствующий

Судьи: