Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильева В.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании недействительным решения комиссии, признании права на единовременное пособие,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР) о признании незаконным решения N специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам ОВД (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей от /../ ноября 2013 года, признании права на получение единовременного пособия, взыскании пособия с учетом индексации и применением коэффициента 1,055.

Исковые требования мотивированы тем, что с /../ октября 1993 года Васильев В.В. проходил службу в органах МВД по ЧР в должности милиционера-кинолога "РОВД". /../ декабря 2000 года пути со службы домой он получил травму, которую заключением служебной проверки от /../ декабря 2000 г. признали связанной с исполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от /../ ноября 2012 года он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и на основании рапорта от /../ апреля 2013 года и указанного заключения /../ апреля 2013 года приказом N л/с "МО МВД" он был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). Полагая, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" имеет право на единовременное пособие, он обратился в специальную комиссию по рассмотрению вопросов выплаты единовременных пособий. Однако решением специальной комиссии от /../ ноября 2013 года N ему отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия оснований. Васильев В.В. считает данное решение незаконным.

В суде первой инстанции Васильев В.В., прокурор Каюков А.М. требования поддерживали, представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Васильевым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд при принятии решения не учел, что причиной увольнения явилось заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе и уволен он был в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности в соответствии занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, о чем гласит сама статья приказа об увольнении. По аналогии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель должен был принимать меры к переводу на другую должность, относящуюся к IV группе предназначения, однако МВД доказательства принятия таких мер не представило. До Васильева В.В. не были доведены приказы об увольнении сотрудников полиции, и конкретно полицейского ИВС, которая относилась к должности по IV группе предназначения, работа на их место не предлагалась. Суд оставил без внимания его доводы о том, что об отказе от вакантной должности по IV группе предназначения он по своей наивности расписался уже после увольнения задним числом. Судом также не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-р, согласно которой обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что согласно Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В судебном заседании истец Васильев В.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В., прокурор Ишмуратова Л.Ф. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. с /../ октября 1993 года проходил службу в МВД по Чувашской Республике в должности милиционера-кинолога "МО МВД"

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от /../ ноября 2012 года установлено наличие у Васильева В.В. заболеваний, относящиеся к заболеваниям, полученным в период военной службы, и заболеваний, относящиеся к категории "военная травма", по которым он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения /../.

Согласно представленным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" сведениям, исходя из указанных в заключении ВВК статей расписания болезней, по заболеваниям, полученным в период военной службы, являющимися более тяжкими, чем заболевание по категории "военная травма", Васильеву В.В. установлена степень ограничения IV, по которой он годен к службе в должностях, отнесенных к IV группе предназначения, и не годен к службе в должностях, отнесенных к I, II, III групп предназначения, а по "военной травме" степень ограничения к военной службе III, не годен к военной службе в должностях, отнесенных к I, II группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к III, IV группе предназначения.

На основании рапорта Васильева В.В. от /../ апреля 2013 года и данного заключения, приказом N л/с "МО МВД" от /../ апреля 2013 года старший прапорщик полиции Васильев В.В., младший инспектор-кинолог кинологической группы "МО МВД", уволен по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья (л.д. "данные изъяты").

После увольнения Васильевым В.В. было подано заявление в МВД по Чувашской Республике на выплату единовременного пособия. /../ ноября 2013 года ему в этом было отказано на том основании, что единовременное пособие выплачивается сотрудникам полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, тогда как согласно свидетельству о болезни Васильев В.В. признан "В" - ограниченно годным к военной службе, степень ограничения IV, и из копий рапортов следует, что им собственноручно был написан отказ от предложенных должностей по IV группе предназначения (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /../ ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 10 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 8 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом.

Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Как указано выше, увольнение по указанному основанию может быть произведено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В последнем случае увольнение допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел

Как следует из материалов дела, /../ апреля 2013 года Васильевым В.В. был подан рапорт об увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д. "данные изъяты"), что свидетельствует об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с чем он мог быть уволен и без рассмотрения вопроса о возможности его перевода на другую должность. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 года N 26-КГ14-2, от 6 июня 2014 года N 26-КГ14-23.

Вместе с тем, /../ марта 2013 года, /../ апреля 2013 года Васильевым В.В. были написаны еще и рапорты об отказе от предложенных должностей группы по личным составам "МО МВД" по IV группе предназначения (л.д. "данные изъяты").

Доказательств написания рапортов об отказе в переводе на другие должности "задним числом", истцом в суд первой инстанции не представлено, МВД по ЧР указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на возможность перевода истца на должность по IV группе предназначения при наличии его волеизъявления, представив в суд доказательства наличия таких должностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие истца с данной оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильева В.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: