Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3089-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельските Т. В. к Матвееву М. В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матвеева М. В.- Трофимова О. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с Матвеева М. В. в пользу Бельските Т. В. сумму долга в размере ... рублей по договору купли- продажи от 18 мая 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймышев В. Г. обратился в суд с иском к Матвееву М. В., в котором просил взыскать денежные средства в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от 18 мая 2011 года продал ответчику автомобиль, но Матвеев М. В. оплатил лишь часть его стоимости.

Определением суда от 10 февраля 2014 года в связи с переуступкой права требования на основании договора от 28 января 2014 года произведена замена истца на Бельските Т. В.

В судебном заседании третье лицо- Ятранов М. А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие долга ввиду его оплаты.

Стороны, а также третьи лица- Абрамова С. Л., Матвеев А. М., Баймышев М. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано представителем Матвеева М. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Матвеева М. В.- Трофимова О. М., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик купил транспортное средство, но за него полностью не рассчитался.

С этими выводом представитель ответчика не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Матвеев М. В. не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, т. к. находился в служебной командировке, а сообщить об этом суду первой инстанции возможности не имел ввиду того, что в карьерах, где он работает, порой отсутствует связь. В результате этого в подтверждение своих доводов ответчик не смог представить расшифровку аудиозаписи, из которой следует, что Бельските Т. В. денежные средства по договору от 18 мая 2011 года получила в полном объеме.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по общему правилу доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из настоящего дела, аудиозапись, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, приложена к заявлению Матвеева М. В. об отмене заочного решения, и из ее расшифровки следует, что разговор состоялся 19 сентября 2013 года.

Между тем настоящее дело в производстве суда находится с 9 августа 2013 года, и, начиная с 8 октября 2013 года, суд первой инстанции провел восемь судебных заседаний с участием Матвеева М. В. Однако ни на одном из них, имея реальную возможность, о приобщении к делу вышеуказанной аудиозаписи с расшифровкой ответчик ходатайство не заявил.

Что касается отсутствия на судебном заседании, на котором принято решение по возникшему спору, то по смыслу ч. 1- 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими эта процессуальная обязанность не исполнена.

Как указывает представитель, Матвеев М. В. находился в командировке с 5 мая 2014 года. Однако о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2014 года, суд первой инстанции заблаговременно не известил и доказательства уважительности этих причин не представил.

При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, а все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая свои процессуальные обязанности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Матвеева М. В. - Трофимова О. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи