Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Страхового общества" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина В.А. к "Страховому обществу" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. обратился в суд с учетом уточнения (л.д. "данные изъяты") с иском к "Страховому обществу" (далее - "Страхового общества") о взыскании страхового возмещения в размере / ... / руб., расходов по проведению экспертизы в размере / ... / руб., расходов, связанных с изготовлением копий отчета экспертизы, в размере / ... / руб., расходов по оформлению доверенности в размере / ... / руб., расходов на оплату услуг представителя в размере / ... / руб., расходов, связанных с оплатой стоянки автомобиля на территории сервисного центра, в размере / ... / руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что /../ ноября 2012 года между Ильиным В.А. и "Страховым обществом" был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" с гос.рег.знаком N по рискам "Автокаско". В период действия договора /../ августа 2013 года в /../ часов /../ минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" материальный ущерб составил / ... / руб. /../ коп. На обращение истца от /../ августа 2013 года о выплате страхового возмещения в указанном размере, "Страховое общество" ответило отказом, в связи с чем Ильин В.А. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела, на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в / ... / руб., Ильин В.А. за вычетом из указанной стоимости малярных работ и лакокрасочных материалов определил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта в / ... / руб., полагая, что страховая сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, также как и понесенные истцом вышеперечисленные судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Ильин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "Страхового общества" Павлов Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года исковые требования Ильина В.А. были удовлетворены частично: с "Страхового общества" в пользу Ильина В.А. взысканы - страховая выплата в размере / ... / руб., штраф за нарушение прав потребителя / ... / руб. /../ коп., расходы по определению размера ущерба / ... / руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке / ... / руб., расходы по изготовлению копий 1500 руб., расходы по оплате помощи представителя / ... / руб., расходы по удостоверению доверенности / ... / руб.; в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы / ... / руб.; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере / ... / руб. /../ коп.

С указанным решением в части взыскания штрафа, расходов по определению размера ущерба и расходов по хранению автомобиля на платной стоянке не согласилось "Страховое общество", подавшее апелляционную жалобу. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтены условия Правил страхования, которыми установлено, что Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 Правил страхования. В материалах дела имеется опись документов по данному убытку, где зафиксирован необходимый перечень документов в соответствии с Правилами страхования и подписями о приеме-передаче данных документов. В графе "Полный комплект" подписи сторон отсутствуют, что говорит о предоставлении истцом неполного комплекта документов для урегулирования спора при обычных условиях. Также, по мнению ответчика, решение суда при установлении факта нарушения прав потребителя основывается на периоде с /../ сентября 2013 года по /../ ноября 2013 года, при этом не учтена имеющаяся в материалах дела переписка по данному убытку, а также необходимость проведения трассологической экспертизы, согласно результатам которой некоторые повреждения, отраженные в актах осмотра, признаны не имеющими причинно-следственной связи с ДТП, и с повреждениями, имевшимися на дату заключения договора страхования. После установления указанных обстоятельств истцу /../ ноября 2013 года было выдано направление на ремонт. Истцом, вопреки полученному направлению на ремонт, самостоятельно закончен ремонт автомобиля в декабре 2013 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Судом также не учтено, что претензия о выплате страховой суммы, направленная в адрес ответчика, подписана не самим истцом, а представителем по доверенности Пинегиной А.В. без приложения к претензии доверенности, а представленная впоследствии доверенность дает полномочия только на предоставление интересов собственника транспортного средства на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Кроме того, судом неправильно начислен штраф на стоимость оценки ущерба и стоимости нахождения автомобиля на автостоянке.

В судебном заседании представитель ответчика "Страхового общества" Сурикова В.В. жалобу поддержала.

Истец Ильин В.А., его представитель Скляров В.А. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что /../ ноября 2012 года между Ильиным В.А. и "Страховым обществом" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (договор "КАСКО"), сроком действия один год по рискам "Угон" и "Ущерб", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N (л.д. "данные изъяты"). Риск застрахован на 100% от действительной стоимости, страховая сумма установлена в / ... / рублей.

/../ августа 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ильина В.А., и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением М.А.А.., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно п.9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта "Страхового общества" при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страхователь обязан известить страховщика в течение 48 часов. Как следует из материалов дела, указанное требование страхователем соблюдено, о факте наступления страхового случая страховщик был извещен /../ августа 2013 года.

Пунктом 10.6 Правил предусмотрены различные варианты выплаты страхового возмещения, включая компенсацию в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта, либо получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации.

Как следует из материалов дела, первоначально истец изъявил желание получить компенсацию путем восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. "данные изъяты"), /../ ноября 2013 года истцу было выдано направление на ремонт (л.д. "данные изъяты"). В последующем требование было изменено. /../ ноября 2013 года представитель истца Пинегина А.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. "данные изъяты") в соответствии с проведенной истцом оценкой (л.д. "данные изъяты"). Доводы жалобы об о непредставлении Пинегиной А.В. доверенности на право подписания данной претензии и отсутствии соответствующих полномочий в соответствии с текстом представленной в суд доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на экземпляре страхователя имеется отметка страховщика о принятии указанной претензии, что означает проверку полномочий Пинегиной А.В. при принятии документов. Из содержания имеющейся в деле доверенности усматривается наличие у представителя полномочий по подаче претензий от имени представляемого лица в любые учреждения и организации (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, данная претензия была рассмотрена ответчиком с дачей ответа по существу (л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ильин В.А. по договору страхования первоначально просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается его заявлением от /../ сентября 2013 года, и, следовательно, взыскание судом в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не основано на законе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условиями договора, а именно п.10.6.1.3 предусмотрена, в том числе, выплата страхователю страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (л.д. "данные изъяты"). Исходя из изложенного, на Страховщике лежала обязанность по проведению оценки и принятию решения о выплате страхового возмещения, чего с момента получения заявления о выплате страхового возмещения им сделано не было, что и послужило основанием для взыскания судом суммы страхового возмещения, взыскание которой ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов суда о наличии обязанности "Страхового общества" по выплате Ильину В.А. расходов по определению размеров ущерба в сумме / ... / руб., расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере / ... / руб., а также правомерность взыскания штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "Страхового общества" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии возможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием банковских реквизитов истца и обоснованно признал их несостоятельными и не влекущими отказ во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части удовлетворения требований истца по определению размеров ущерба в сумме / ... / руб., суд обоснованно посчитал возможным взыскать с "Страхового общества" в пользу истца понесенные последним расходы по составлению отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, поскольку для защиты своих прав и принятия искового заявления судом, Ильину В.А. в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, таким образом, данные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права, расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, взыскание штрафа на сумму указанных расходов, является неправильным, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к каковым расходы на проведение оценки не относятся.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости стоянки автомобиля. Правилами страхования такая выплата не предусмотрена. В связи с этим речь может идти лишь об убытках, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, который лицом, виновным в повреждении автомобиля не является.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на стоянку автомобиля за период с /../ августа по /../ сентября 2013 года.

В соответствии с п. 10.2 Правил страховщик не позднее 20 (дней) после получения всех документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя и признать событие страховым случае, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление страхователя, провел осмотр автомобиля, вместе с тем, по заявлению самого истца /../ сентября 2013 года был проведен повторный осмотр, что свидетельствует о продлении указанного срока для получения дополнительных документов. Таким образом оснований полагать, что автомобиль в период с /../ августа по "данные изъяты" сентября 2013 года находился на автостоянке в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года в части взыскания с "Страхового общества" в пользу Ильина В.А. расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере / ... / рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Ильину В.А. отказать.

Указанное решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с "Страхового общества" в пользу Ильина В.А. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета изменить и взыскать с "Страхового общества" в пользу Ильина В.А. штраф за нарушение требований потребителя в размере / ... / рублей /../ коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере / ... / рублей /../ коп.

Апелляционную жалобу "Страхового общества" на указанное решение в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: