Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3069-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Л.А. к Нагуськиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании имущества общей собственностью, признании долей на автомобиль равными, признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из наследственной массы, поступившее по апелляционной жалобе истицы Матвеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Матвеевой Л.А. в иске к ФИО2 о признании "автомобиля" общей собственностью Матвеевой Л.А. и ФИО1, признании их долей на "автомобиль" равными, признании права собственности Матвеевой Л.А. на "автомобиль", признании доли ФИО1 правом на получение денежной компенсации в размере ... рублей, исключении "автомобиля" из состава наследства ФИО1, признании в составе наследства ФИО1 права на денежную компенсацию в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к Нагуськиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании имущества общей собственностью, признании долей на автомобиль равными, признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года она проживала в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащей ей квартире. В июне 2013 года они совместно приобрели "автомобиль" для совместного использования за ... рублей, а также зимние шины, диски и аккумулятор. Для приобретения автомашины она сняла 28 мая 2013 года с принадлежащего ей счета в ООО Банк ... руб., со своего счета в Банк 07 февраля 2013 года - ... руб., 13 июня 2013 года - ... руб., 24 июня 2013 года - ... руб. Для приобретения автомобиля были использованы также заемные деньги в размере ... руб.; долг был погашен за счет общих доходов и ... руб. - за счет личных денежных средств истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его единственным наследником является несовершеннолетний сын от первого брака - ФИО2 Учитывая ее значительное финансовое участие в приобретении спорного автомобиля, указанный автомобиль является объектом общей собственности ее и ФИО1в равных долях. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, он должен быть передан ей целиком, а доля умершего ФИО1 в виде компенсации в размере ... рублей должна быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 Истица Матвеева Л.А. просила признать вышеуказанный автомобиль общей собственностью Матвеевой Л.А. и ФИО1, признать их доли равными, признать право собственности Матвеевой Л.А. на автомобиль, а долю ФИО1 - правом на получение денежной компенсации в размере ... рублей, исключить указанный автомобиль из состава наследства ФИО1, признав наследственной массой ФИО1 права на денежную компенсацию в размере ... рублей.

Истица Матвеева Л.А. и ее представитель Чернова Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галочкин С.В. исковые требования не признал ввиду их незаконности и пояснил, что истица не представила доказательств приобретения спорного автомобиля совместно с ФИО1 и вложения принадлежащих ей денежных средств в приобретение автомобиля. ФИО1 имел достаточный доход для приобретения спорного автомобиля, по условиям договора спорный автомобиль был приобретен за ... рублей, перед покупкой автомобиля им был продан другой автомобиль.

Законный представитель несовершеннолетнего Нагуськина С.Ю. - Нагуськина Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Матвеевой Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Матвеева Л.А. и представитель ответчика - Галочкин С.В.

, остальные лица в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 июня 2013 года за ... рублей, истицей не было представлено доказательств наличия между ней и ФИО1 договоренности о совместной покупке автомобиля и вложения ею личных денежных средств в приобретение указанного автомобиля.

Обжалуя решение суда, истица Матвеева Л.А. ссылается на наличие между ней и ФИО1 договоренности о приобретении автомобиля в совместную собственность, вложении в его приобретение своих личных денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается пояснениями свидетелей. Стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи в размере ... руб., не соответствует действительности, подпись продавца не совпадает с подписью владельца транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент покупки составляла ... рублей. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истицы, изложенным ею в обоснование своих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В основу исковых требований Матвеевой Л.А. положено утверждение о том, что с Нагуськиным Ю.Н. они находились в гражданском браке и спорный автомобиль был приобретен в их совместную собственность.

Однако основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 июня 2013 года. Матвеева Л.А. в договоре не указана, следовательно, она должна была доказать существование между ней и ФИО1 договоренности о создании совместной собственности и вложение ею конкретных денежных средств.

Однако денежные средства Матвеевой Л.А. снимались в различные временные периоды, и нет доказательств того, что они были перечислены именно в счет покупки спорной автомашины.

Кроме того установлено, что незадолго до покупки спорной автомашины ФИО1 была продана другая автомашина за ... руб., ФИО1 имел неплохие заработки.

В страховой полис от 08 июня 2013 г. включен лишь ФИО1 и его племянник ФИО3

Зарегистрирован ФИО1 был по месту жительства своей первой семьи, где он и умер, а не по месту жительства истицы, после смерти ФИО1 единственным наследником стал его несовершеннолетний сын ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих договоренность с ФИО1 о создании совместной собственности на спорный автомобиль, только факт проживания в гражданском браке и свидетельские показания об этом не могут свидетельствовать об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи в размере ... руб., не соответствует действительности, подпись продавца не совпадает с подписью владельца транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку истица не являлась стороной договора, и отсутствуют доказательства договоренности с ФИО1 о создании совместной собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ею в обоснование своих исковых требований.

Этим доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Матвеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи