Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой О.И. к Иванову Э.В. о признании договора дарения 1/4 доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Э.В. Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

признать договор дарения 1/4 доли в квартире N в д. N по ... от ... г., заключенный между ФИО и Ивановым Э.В., недействительным.

Прекратить право собственности Иванова Э.В. на 1/4 доли в квартире N в д. N по ...

Взыскать с Иванова Э.В. в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии расходы за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N по счету N от ... г. в размере ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском к Иванову Э.В. о признании договора дарения 1/4 доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что внуку истицы ФИО, ... года рождения, являвшимся ... по психическому заболеванию, принадлежала 1/4 доля в квартире N в доме N по ... В ... года истцу стало известно о том, что ФИО умер ... года. Кроме того, истцу стало известно о том, что ... года принадлежащая ФИО 1/4 доля в квартире была подарена Иванову Э.В. Петрова О.И. просит признать данную сделку незаконной, поскольку при жизни ФИО страдал психическими расстройствами, в ... годах проходил стационарные курсы лечения в БУ "Республиканская психиатрическая больница", состоял на учете врачей-психиатров данного лечебного учреждения и в силу своей болезни не мог руководить и отдавать отчет своим действиям. Истица является наследником после смерти внука ФИО Петрова О.И. просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в квартире, заключенный между ФИО и Ивановым Э.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли в квартире N в доме N по ... , прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Иванова Э.В. на данное недвижимое имущество, считать Петрову О.И. принявшей наследство после смерти внука ФИО в виде 1/4 доли в указанной квартире.

Истица Петрова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Белков Г.А. поддержал исковые требования истицы по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 доли в квартире не поддерживает в соответствии с отзывом Управления Росреестра по ЧР, также не поддерживает исковое требование о признании Петровой О.И. принявшей наследство после смерти внука ФИО в виде спорной доли в квартире. Дополнил, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истицей не пропущен, поскольку она не являлась стороной оспариваемого договора дарения и при жизни ФИО не могла его оспорить в силу закона. ФИО при жизни не был признан недееспособным. Истица является прямым наследником после смерти своего внука ФИО, поэтому в спорной ситуации срок исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства, то есть с ... года. В суд истица обратилась в ... года в пределах срока исковой давности.

Ответчик Иванов Э.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мищенко Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности. Суду пояснила, что истица при жизни своего внука ФИО знала о том, что он подарил свою долю в квартире ответчику, однако не предпринимала мер по оспариванию договора в судебном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица Кунцман Н.Е., нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Иванова Э.В. Мищенко Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что истицей пропущен срок исковой давности в один год для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По мнению представителя ответчика, судом необоснованно не применены последствия пропуска истицей годичного срока исковой давности с момента ее обращения в прокуратуру ... года либо заключения сделки дарения спорной доли в квартире ... года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Иванова Э.В. Мищенко Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Петровой О.И. Белкова Г.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО, являвшемуся инвалидом детства по психическому заболеванию и внуком истицы Петровой О.И., принадлежала 1/4 доля в квартире N в доме N по

... года между ФИО и Ивановым Э.В. был заключен договор дарения указанной доли, а ... года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

... года ФИО умер. Его единственным наследником является Петрова О.И., которая ... года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти внука.

В настоящее время собственником спорной 1/4 доли в квартире является Иванов Э.В., остальные 3/4 доли принадлежат третьему лицу Кунцман Н.Е.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, при жизни, в том числе и ... года (момент заключения договора дарения), ФИО страдал психическим расстройством в виде ... , ... По своему психическому состоянию ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от ... года (л.д. 71-74).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Петровой О.И., суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Иванова Э.В. на 1/4 доли в квартире N в доме N по ...

В своей жалобе автор указывает, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующих обстоятельств.

Так сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения сделки являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что Петрова О.И является правопреемником ФИО в порядке универсального правопреемства, для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда Петрова О.И. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллятора, на то, что по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года).

Таким образом Петрова О.И., являясь правопреемником ФИО, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Ее права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти ФИО, в связи с чем довод жалобы о том, что Петрова О.И. должна была оспорить сделку при жизни ФИО является несостоятельным.

Оспариваемая истцом сделка по заключению договора дарения была совершена ... года.

Судом первой инстанции установлено, что эта сделка была совершена ФИО в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО страдал психическим расстройством в виде ... , ... По своему психическому состоянию ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от ... года.

Так, доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, ответная сторона не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, каких-либо своих экспертных заключений не предоставляла.

Между тем у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

Также из материалов дела следует, что болезненное состояние ФИО не позволяло ему в период после заключения договора дарения и до самой смерти осознать то обстоятельство, что заключение договора дарения было совершено им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также выводами экспертного заключения, в котором указано, что ... года ФИО явился на прием с целью госпитализации в связи с утратой документов и отсутствием жилья, находился на лечении с ... г. по ... года с диагнозом: ... , ... , ... года был освидетельствован на МСЭК, определена ... группа инвалидности бессрочно. После выписки дважды приходил на прием, заявлял, что проживает в центре Евангельской веды. ... года был госпитализирован в РПБ после того как был найден на снегу на территории рынка, заявлял "у меня другой уровень восприятия. Я свободный человек. Я человек вне благ цивилизации". В ходе лечения возбуждался, отказывался бриться и стричься. Заявлял, что он верующий человек. Интеллект невысок, память нарушена, не помнил обстоятельства госпитализации.

Поскольку при жизни ФИО не узнал и не мог по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по заключению договора дарения недействительным, а Петрова О.И. при жизни ФИО правом на обращения в суд не обладала, то течение годичного срока исковой давности по заявленным Петровой О.И. требованиям о признании договора дарения недействительным не могло начаться ранее даты смерти ФИО.

С настоящим иском Петрова О.И. обратилась в суд ... г., т.е. в течении года после смерти ФИО. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной ею не был пропущен.

Ссылки в жалобе на то, что истица могла и должна была признать ФИО недееспособным при его жизни, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Учитывая, что, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Иванова Э.В. Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: