Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Л.В., Александрова О.В., Александровой О.В. к Чеботаревой О.В., ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Чеботаревой О.В. и ее представителя Васильевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым с учетом определения от 02 июня 2014 года постановлено:

признать Чеботареву О.В., ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире N дома N по ул. ...

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В., Александров О.В. и Александрова О.В. обратились в суд с иском о признании Чеботаревой О.В. и ее малолетнего сына ФИО ( ФИО) не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в квартире N дома N по ул. ...

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в данную квартиру они вселились на основании ордера N от ... года, выданного на имя Александровой Л.В. Чеботарева О.В. и ее малолетний сын ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении ... года с согласия истцов, которые полагают, что регистрация и вселение ответчиков являются незаконными, поскольку Александров О.В. и Александрова О.В. страдают психическими заболеваниями, и в момент дачи согласия на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении были не способны понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Александров О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что ответчица не пускала их в квартиру, муж ответчицы угрожал ему.

Истцы Александрова Л.В. и Александрова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Александрова О.В., Александровой Л.В. и Александровой О.В. Галимзянова И.Б. иск своих доверителей поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив также, что ответчица вселилась в спорную квартиру обманным путем, воспользовавшись тем, что все истцы страдают психическими заболеваниями и не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Вселившись в спорную квартиру, ответчица перестала пускать туда истцов, они практически были вынуждены бродяжничать. Несмотря на наличие решения о вселении, ответчица препятствует истцам в проживании, и они вынуждены жить в другом месте. Муж ответчицы совершил в отношении Александрова О.В. противоправное деяние, истцы боятся его. Общего хозяйства стороны никогда не вели и членами одной семьи не являлись. Ответчица убедила Александрову Л.В. взять кредит на ремонт квартиры и другие кредиты, за счет этих средств в квартире был сделан ремонт и погашен долг по квартплате.

Ответчица Чеботарева О.В., действующая также и в качестве законного представителя своего малолетнего сына ФИО ( ФИО), иск не признала, пояснив суду, что вселиться в спорную квартиру ее попросила Александрова Л.В., которая приходится ей крестной. На момент ее вселения квартира была в запущенном состоянии, завалена мусором. Она сделала в квартире ремонт, погасила долги по квартплате. Препятствий истцам в проживании не чинила, только делала им замечания и запрещала приносить в квартиру всякий хлам. Ее муж, она и сын занимают в спорной квартире отдельную комнату, комната истцов свободна. О том, что истцы страдают психическими заболеваниями, она знала, но они все понимали, в паспортном столе присутствовали лично, поставили свои подписи под согласием на прописку. В настоящее время ей и сыну жить негде.

От отдела УФМС России в Ленинском районе г. Чебоксары и отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары поступили заявления о разрешении данного спора без участия их представителей.

Администрация г. Чебоксары, ООО УК " ... " о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Чеботаревой О.В. и ее представителем Васильевой С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о том, что Александров О.В. и Александрова О.В. на момент подписания заявления о даче согласия на прописку ответчиков по своему психическому состоянию были не способны осознавать фактическое содержание и значение своих действий и руководить ими, являются неверными, поскольку основаны только на заключениях судебно-психиатрической экспертизы от ... года N. Указывают на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле прокуратуры, а также отказом в удовлетворении ходатайства Чеботаревой О.В. об отложении судебного заседания ввиду неявки в суд ее представителя и невозможности представить суду дополнительные доказательства. Считают необоснованной ссылку суда на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авторы жалобы также указывают на то, что при подаче иска от имени трех истцов ими должна была быть уплачена госпошлина в размере ... руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Галимзяновой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Чеботаревой О.В. и ее представителя Васильевой С.Г. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в другом судебном заседании и нахождении Чеботаревой О.В. за пределами Чувашской Республики в г. Казани, которые отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Так извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Чеботаревой О.В. были направлены по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе ( ... и ... ).

Между тем заказные письма вернулись, в связи с истечением срока их хранения. Кроме того 12 августа 2014 года помощник судьи известила ответчицу телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется, поскольку занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, нахождение Чеботаревой О.В. в г. Казани также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обменного ордера N от ... года Александрова Л.В. является квартиросъемщиком квартиры N дома N по ул. ... , в качестве членов семьи в указанную квартиру вселены и зарегистрированы ее дочь Александрова О.В. и сын Александров О.В. (л.д. 17).

Также на основании заявления истцов от ... года в спорной квартире с ... года были зарегистрированы Чеботарева О.В. и ФИО (л.д.32).

Истцы дали согласие на вселение и регистрацию по месту жительства ответчиков, которое по сути является сделкой и может быть оспорено в судебном порядке.

По ходатайству истцов Александрова О.В. и Александровой О.В. и представителя истцов Галимзяновой И.Б. по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" г. Чебоксары Минздравсоцразвития ЧР.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях комиссии экспертов от ... года N Александрова О.В. и Александров О.В. на момент подписания заявления о регистрации Чеботаревой О.В. и ФИО по месту жительства в квартире N дома N по ул. ... от ... года страдали и в настоящее время страдают психическим расстройством в форме ... , не могли понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 62-64, 65-67).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения комиссии экспертов от ... года N является недостоверными доказательствами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены полно и всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях приведены основания, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам. Выводы экспертов научно обоснованны.

Кроме того решение суда основано не только на заключениях экспертов, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, так Александрова О.В. и Александров О.В. страдали психическими расстройствами с детства, обучались во вспомогательной школе.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применяя положения указанной статьи, оценив представленные экспертные заключения, признав их допустимыми доказательствами и положив указанные доказательства в основу решения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент подписания заявления на регистрацию ответчиков по месту жительства, Александровы не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной уплате истцами государственной пошлины на выводы суда не влияют и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того ни положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера в зависимости от количества истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Настоящее гражданское дело к указанным категориям дел, по которым обязательно участие прокурора, не относится, поэтому довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в виде не привлечения к участию в деле прокурора являются несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чеботаревой О.В. и ее представителя Васильевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: