Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Семенову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по частной жалобе Никифорова В.В. и его представителя Тимофеева Б.Н. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Никифорова В.В. к Семенову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов в части исковых требований Никифорова В.В. к Семенову В.П. о взыскании остатка основного долга по договору займа в размере ... рублей, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; по апелляционной жалобе Никифорова В.В. и его представителя Тимофеева Б.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Никифорова В.В. к Семенову В.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: взыскать с Семенова В.П. в пользу Никифорова В.В. проценты за пользование займом по договору займа от 04 марта 2012 года за период с 05 марта 2012 года по 18 февраля 2014 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.В. к Семенову В.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 марта 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование займом от остатка основного долга в размере ... рублей, начиная с 13 мая 2014 года до дня возврата суммы займа в размере 8,25 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка основного долга в размере ... рублей, начиная с 13 мая 2014 года до дня возврата суммы займа в размере 8, 25 % годовых, отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с указанным иском к Семенову В.П., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме ... рублей по частям в период с 16 июня 2010 года по 14 марта 2011 года. Передача денег и их частичный возврат оформлялась сторонами путем ведения истцом соответствующих письменных записей, а 4 марта 2012 года Семеновым В.П. была выдана расписка с указанием остатка долга. Еще 8 апреля 2011 года ответчик на требование истца возвратить деньги предложил оплатить за Никифорова В.В. приобретение товаров в ООО " ... " Ульяновской области, что и осуществил с согласия истца по платежному поручению N1 от 08.04.2011 на сумму ... рублей. Также с согласия истца ответчиком в погашение своего долга была произведена оплата в сумме ... рубля по платежному поручению N8 от 25.05.2011 в ООО " ... ". В последующем Семенов В.П. в конце июля 2012 года вернул истцу ... рублей. Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 14.06.2013 взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа ... рублей. Однако в последующем Семенов В.П. как индивидуальный предприниматель обратился с иском к Никифорову В.В., также обладающему статусом индивидуального предпринимателя, в Арбитражный суд Чувашской Республики, который решением от 23.09.2013 взыскал с Никифорова В.В. в пользу Семенова В.П. как неосновательное обогащение денежные суммы, перечисленные по платежному поручению N1 от 08.04.2011 и по платежному поручению N8 от 25.05.2011, в общем размере ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика остаток займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2011 по 12.05.2014 в размере ... рубля ... копеек и далее, начиная с 13.05.2014 года до дня возврата суммы займа в размере 8,25 % годовых, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2013 по 12.05.2014 в размере ... рублей ... копеек и далее, начиная с 13.05.2014 года до дня возврата суммы займа в размере 8,25 % годовых.

В суде первой инстанции Никифоров В.В. и его представитель Тимофеев Б.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении; Семенов В.П. и его представитель Александров В.М. иск не признали по тем основаниям, что сумма займа возвращена истцу в полном размере.

Канашским районным судом Чувашской Республики постановлены указанные выше определение и решение от 4 июня 2014 года, которые мотивированы тем, что сумма займа по договору от 4 марта 2012 года уже была взыскана решением суда от 14 июня 2013 года по спору между теми же сторонами, а проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период до 18 февраля 2014 года, когда постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен зачет встречных однородных требований между Семеновым В.П. и Никифоровым В.В., в том числе и по решению суда от 14 июня 2013 года.

Как определение, так и решение от 4 июня 2014 года обжалованы Никифоровым В.В. и его представителем Тимофеевым Б.Н., которые просили судебные постановления отменить по мотивам несогласия с приведенными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Никифорова В.В. - Тимофеев Б.Н. частную и апелляционную жалобу поддержал; представитель Семенова В.П. - Александров В.М. просил оставить судебные постановления без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Никифоровым В.В. как займодавцем и Семеновым В.П. как заемщиком 4 марта 2012 года был заключен договор займа, по которому Никифоров В.В. передал Семенову В.П. в собственность ... рублей, а последний - обязался возвратить заем. В июле 2012 года Семенов В.П. возвратил часть займа в размере ... рублей. 10 декабря 2012 года Никифоров В.В. потребовал у ответчика возвратить остаток займа, чего тем в установленный законом тридцатидневный срок сделано не было.

Указанные обстоятельства были установлены решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2013 года по гражданскому делу N ... по иску Никифорова В.В. к Семенову В.П., и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Тем же решением с Семенова В.П. в пользу Никифорова В.В. взыскан остаток займа в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах нельзя принять во внимание доводы Никифорова В.В. о том, что передача денег и их частичный возврат осуществлялись сторонами в период с 16 июня 2010 года по 14 марта 2011 года и по состоянию на 4 марта 2012 года долг ответчика составлял ... рублей.

Следует отметить, что выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции могут быть подвергнуты ревизии лишь в порядке, установленном Разделом IV ГПК РФ, а не путем предъявления нового иска.

Решение же Арбитражного суда Чувашской Республики, который 23.09.2013 взыскал с Никифорова В.В. в пользу Семенова В.П. как неосновательное обогащение денежные суммы, перечисленные по платежному поручению N1 от 08.04.2011 и по платежному поручению N8 от 25.05.2011, в общем размере ... рублей, как следует из его содержания, не связано с правоотношениями сторон по договору займа от 4 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года был произведен зачет встречных однородных требований между Семеновым В.П. и Никифоровым В.В., в том числе и по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании суммы займа по договору между Семеновым В.П. и Никифоровым В.В. от 4 марта 2012 года уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует признать правомерным.

Установив факт пользования ответчиком суммой займа в период с 5 марта 2012 года до 18 февраля 2014 года, суд обоснованно ограничил период взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами указанным промежутком времени.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы частной и апелляционной жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истца и его представителя указано также на неправильное исчисление судом периода времени с 5 марта 2012 года по 31 июля 2012 года в календарных днях при взыскании процентов за пользование займом, а также на противоречие выводов суда о необходимости начисления процентов лишь на сумму ... рублей, в то время, как суд установил факт наличия основного долга ответчика в указанный период времени в размере ... рублей.

Согласно общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из исковых требований Никифорова В.В., который просил за указанный период взыскать проценты лишь на сумму ... руб. (л. д. 106), суд правомерно ограничился указанными рамками иска.

Однако при подсчете количества календарных дней за период времени с 5 марта 2012 года по 31 июля 2012 года, суд неправильно исчислил его в 127 дней, в то время как он составляет 147 дней.

Таким образом, за указанный временной промежуток, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (как того просил истец), на сумму займа ... руб. подлежат взысканию проценты в следующем размере: ... руб. * 8% / 360 дней * 147 дней = ... руб. ... коп., а не ... рубля ... копейки, как определено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом изменить решение суда как в части взыскания процентов за пользование займом, так и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, изложив 2 абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Семенова В.П. в пользу Никифорова В.В. проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек".

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никифорова В.В. и его представителя Тимофеева Б.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года и частную жалобу Никифорова В.В. и его представителя Тимофеева Б.Н. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: