Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Ф.С. к "ОСАО" о взыскании страхового возмещения, к Дегтяревой Н.П., Васильеву А.В., Прусаковой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по встречному иску "ОСАО" к Иванову Ф.С., Прусаковой Т.А. о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ВасильеваА.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОСАО" в пользу Иванова Ф.С. "сумма", а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за проведенную оценку материального ущерба в размере "сумма", услуги представителя в сумме "сумма", расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", а также транспортные расходы в сумме "сумма".

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Иванова Ф.С. стоимость причиненного материального ущерба в сумме "сумма", расходы по отправке телеграммы в сумме "сумма", а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за проведенную оценку материального ущерба в размере "сумма", услуги представителя в сумме "сумма", расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", а также транспортные расходы в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Ф.С. к Дегтяревой Н.П., Прусаковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного материального ущерба в сумме "сумма", о взыскании расходов в солидарном порядке с Дегтяревой Н.П., Прусаковой Т.А. по отправке телеграммы в сумме "сумма", отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ф.С. к Васильеву А.В. о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме "сумма" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления "ОСАО" к Иванову Ф.С., Прусаковой Т.А. о признании договора страхования N от 01.07.2011 года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИвановФ.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к "ОСАО" о взыскании страхового возмещения, к ДегтяревойН.П., ВасильевуА.В., ПрусаковойТ.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что 18 июня 2011 года на " ... " автодороги "Автодорога" ВасильевА.В., управляя автомашиной "Автомобиль1" не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, создал помеху в движении автомашине "Автомобиль2" под управлением ЕгороваО.А., которая в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия поменяла траекторию движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Автомобиль3" под управлением КрыловаН.Э. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ВасильеваА.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании "ОСАО", что подтверждается страховым полисом N, срок действия с июля 2011 года по 30 июня 2012 года. 10 апреля 2013 года истец обратился с заявлением к страховщику, однако письмом от 13 мая 2013 года ему отказано в страховой выплате.

У него не имеется достаточных данных о том, кто является собственником автомобиля "Автомобиль1", поэтому ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно.

По отчету N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства "Автомобиль3", составленному "ООО1", материальный ущерб составил "сумма". Также истцом понесены расходы по оценке, расходы по отправке телеграмм, услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с "ОСАО" страховое возмещение в размере "сумма", с ВасильеваА.В., Дегтяревой Н.П., ПрусаковойТ.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере "сумма", расходы по отправлению телеграмм в размере "сумма", с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы по оформлению доверенности в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

"ОСАО" обратилось в суд со встречным иском к ИвановуФ.С., ПрусаковойТ.А. о признании договора страхования N от 1 июля 2011 года недействительным. В обоснование встречного иска его заявитель указал, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ХаритоноваО.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ОСАО" ЧубароваТ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, встречный иск поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ДегтяревойН.П. и третьего лица "ООО2" ВороноваА.П. иск в части требований к ДегтяревойН.П. не признала, полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ВасильеваА.В.

Представитель ответчика ПрусаковойТ.А. - Белей Н.А. в судебном заседании требования к ПрусаковойТ.А. не признала.

Истец ИвановФ.С., ответчики ВасильевА.В., ДегтяреваН.П., ПрусаковаТ.А., третьи лица КрыловН.Э., ЕгоровО.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ВасильевымА.В. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДегтяревойН.П. и третьего лица "ООО2" -ВороноваА.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ИвановФ.С., ответчики ВасильевА.В., ДегтяреваН.П., ПрусаковаТ.А., третьи лица КрыловН.Э. и ЕгоровО.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДегтяревойН.П. и третьего лица "ООО2" -ВороновойА.П., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ВасильеваА.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2011 года в "время" на " ... " автодороги "Автодорога" ВасильевА.В., управляя принадлежащей ДегтяревойН.П. по ее доверенности автомашиной "Автомобиль1", в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, создал помеху в движении автомашине "Автомобиль2" под управлением ЕгороваО.А., которая в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия поменяла траекторию движения и совершила столкновение с автомобилем "Автомобиль3" под управлением КрыловаН.Э.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года ВасильевА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма". Указанное постановление вступило в законную силу.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ВасильеваА.В., а также иных доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика ВасильеваА.В. в дорожно-транспортном происшествии

Истец представил суду выполненный "ООО1" отчет от 14 сентября 2011 года об определении рыночной стоимости автотранспортного средства "Автомобиль3", согласно которому величина ущерба, причиненного указанному транспортному средству на 6 сентября 2011 года, составляет "сумма". Судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба не назначалась. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ВасильеваА.В., управлявшего транспортным средством по доверенности собственника ДегтяревойН.П., он, являясь владельцем транспортного средства, в силу ст.ст.1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением "сумма" и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВасильеваА.В. о том, что судебное разбирательство проведено без его участия, чем были нарушены его права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на поиск ответчиком представителя и ознакомления с делом было рассмотрено судом первой инстанции, и учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ВасильеваА.В. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке. Также необходимо отметить, что трудности заявителя жалобы, связанные с поиском представителя и общения с ним, не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВасильеваА.В. об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомашине истца судебная коллегия отклоняет, поскольку ВасильевымА.В. в суд не были представлены отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации об их относимости и допустимости доказательства отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку отчету об оценке рыночной стоимости имущества, неправомерно не назначил судебную автотовароведческую экспертизу, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ходатайство о назначении указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы о том, что он собирался в судебном заседании заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ВасильевА.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о недостоверности определенного оценщиком размера причиненного материального ущерба имуществу истца, как и не представил иную оценку этого ущерба. Неявка ответчика ВасильеваА.В. в судебное заседание 7 мая 2014 года не была обусловлена наличием уважительных причин, и ходатайство о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз ответчик имел возможность заявить в любое время со дня извещения о нахождении в суде дела и получения копии искового заявления с приложенными документами, в том числе отчета об оценке (2 мая 2012 года) и до вынесения решения по делу. В состоявшихся судебных заседаниях, лицам, участвующим в деле, в том числе и ВасильевуА.В., разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 56 и 57, 79 ГПК Российской Федерации. Вопреки положениям ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству (автотовароведческой экспертизы), судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия (автотехнической экспертизы), о желании заявить ходатайства указывается только в апелляционной жалобе.

Вопреки ст.56 ГПК Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчик ВасильевА.В. не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, правомерность выводов, содержащихся в отчете об оценке, не оспаривал. Не представлено ответчиком ВасильевымА.В. каких-либо доказательств, опровергающих доказательства его вины в ДТП и о размере причиненного имуществу истца материального ущерба, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВасильеваА.В. о том, что он работал в качестве "специальность" у " ... " ДегтяревойН.П., являющейся собственником автомобиля "Автомобиль1", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком ВасильевымА.В. не представлено доказательств наличия между ним и " ... " ДегтяревойН.П. трудовых отношений. Кроме того, учитывая, что в объяснениях, данных ВасильевымА.В. 18 июля 2011 года в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, он указал местом работы "ООО2", судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы о том, что он работал у " ... " ДегтяревойН.П. вызваны стремлением избежать материальной ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возложив ее на иное лицо. Доказательств в подтверждение факта трудовых отношений между ВасильевымА.В. и " ... " ДегтяревойН.П. представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе, заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ВасильеваА.В. и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильева А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: