Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2014 г. по делу N 33-3146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серафимова В.М. к Назарову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика НазароваЮ.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова Ю.Е. в пользу Серафимова В.М.

- сумму займа "сумма",

- проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2011 года по 04 марта 2014 года в сумме "сумма", начиная с 05 марта 2014 года производить взыскание процентов в размере 8,25 % годовых от суммы невозвращенного займа до дня его возврата в полном объеме;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме "сумма", начиная со 02 марта 2014 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере 8,25 % годовых от суммы невозвращенного займа до дня его возврата в полном объеме.

Взыскать с Назарова Ю.Е. в пользу Серафимова В.М. в возмещение судебных издержек "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимов В.М. обратился в суд с иском к Назарову Ю.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что 3 февраля 2011 года передал ответчику материалы и деньги на сумму "сумма" для занятия предпринимательской деятельностью. Ответчик обязался возвратить произведенную продукцию и деньги в сумме "сумма" в 2011 году, до мая 2012 года обязался отдать оставшиеся деньги. Требование о возврате денег ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа "сумма", проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее по ставке рефинансирования до дня возврата суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 1 мая 2012 года по 1 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее по ставке рефинансирования до дня возврата суммы займа, расходы на юридические услуги в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Серафимов В.М. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Назаров Ю.Е. и его представитель Корягина И.В. в судебном заседании требования не признали, указывая, что взыскиваемая истцом сумма является его вкладом в совместную деятельность по разведению животных и ведению фермерского хозяйства, которая закончена в 2012 году, а свой вклад истец забрал летом 2013 года.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов К.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец Серафимов В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2011 года ответчик Назаров Ю.Е. выдал истцу Серафимову В.М. расписку, в которой указал, что получил в виде материальных ценностей (доски, бочки и пр.) и денег наличными на сумму "сумма" на ведение совместного производства сельхозживотных, в 2011 году произведет оплату этой суммы в виде произведенной продукции (кроликов, уток, гусей) и в виде полученной от их продажи денег, обязался до мая 2012 года по требованию Серафимова В.М. отдать всю оставшуюся сумму в виде денег.

22 января 2014 года Серафимов В.М. направил Назарову Ю.Е. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере "сумма", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем подлежат взысканию как сумма займа, так и проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о заключении между сторонами договора займа и обязанности заемщика Назарова Ю.Е. нести ответственность за его нарушение.

На день составления расписки 3 февраля 2011 года имелось требование закона о письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 3 февраля 2011 года составлял 4330 руб., согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, поэтому между сторонами сделка, превышающая 43300 руб. должна была заключаться в письменной форме.

Ответчик не представил ни одного письменного доказательства, опровергающие доводы истца о заключении между сторонами договора займа, не представил доказательства о внесении истцом товаров и денег на сумму "сумма" в общую совместную деятельность. Имеющаяся в деле записка о создании сельскохозяйственного товарищества не подписана указанными в ней лицами.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа допускается передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками, расписка заемщика подтверждает заключение договора займа, поэтому является правильным вывод суда о заключении между сторонами договора займа.

Исходя из имеющихся в расписке от 3 февраля 2011 года слов и выражений следует, что переданные ответчику товары и деньги предназначались вкладом ответчика в общую деятельность, а не истца, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученное в долг продукцией или деньгами, а при невозврате до мая 2012 года - только деньгами.

Невозвращение ответчиком по требованию истца после мая 2012 года денег влечет взыскание суммы займа "сумма" и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (незаконное пользование чужими денежными средствами) в соответствии со ст.ст. 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем является неправильным вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов за пользование займом. Судом не учтено, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным. Процентным договор займа является только в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, - 216500 руб. (4330 х 50), что не имело место межу сторонами.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее с 5 марта 2014 года по ставке 8,25 % годовых от суммы невозвращенного займа до дня его возврата подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на фактическое осуществление сторонами предпринимательской деятельности и необходимости в связи с этим рассмотрения дела в арбитражном суде и нарушения судом правил о подведомственности экономических споров.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из содержания расписки следует, что истец передавал деньги как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, судом не дана надлежащая оценка обязательствам сторон, возникшим с 2009 года, по намерению создать простое товарищество и ошибке суда, признавшим новацию - изменение обязательств по совместной деятельности между товарищами на обязательства по договору займа.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как допустимые доказательства (письменные) о создании простого товарищества с участием истца ответчик не представил, истец настаивает на своих объяснениях о передаче денег по договору займа, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, по изложенным доводам решение суда в части взыскания суммы займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "сумма" по квитанции от 24 февраля 2014 года (л.д. 2). Также истцом понесены расходы в размере "сумма" на оплату услуг по получению юридической консультации, составлению претензии ответчику и составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1, оказавшего услуги (л.д.7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "сумма" подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации (( "расчет"). Расходы истца по юридической помощи подлежат взысканию в размере "сумма", согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации. В связи с этим решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению взысканием с ответчика в пользу истца "сумма" ( "расчет").

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года в части взыскания с Назарова Ю.Е. в пользу Серафимова В.М. процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее с 5 марта 2014 года по ставке 8,25 % годовых от суммы невозвращенного займа до дня его возврата отменить и принять в указанной части новое решение, которым Серафимову В.М. отказать в удовлетворении требования к Назарову Ю.Е. о взыскании процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее с 5 марта 2014 года по ставке 8,25 % годовых от суммы невозвращенного займа до дня его возврата.

Это же решение суда в части взыскания с Назарова Ю.Е. в пользу Серафимова В.М. судебных расходов (расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины) изменить и взыскать с Назарова Ю.Е. в пользу Серафимова В.М. судебные расходы в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Назарова Ю.Е. на Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: