Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-3158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина И.Н. к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Степанова Л.П. к Сорокину И.Н. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в иске Сорокину И.Н. к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире N дома N по ул. ... и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Степанова Л.П. удовлетворить: вселить Степанова Л.П. в квартиру N дома N по ул. ...

Взыскать с Сорокина И.Н. в пользу Степанова Л.П. расходы на представителя в размере ... руб., на оформление доверенности ... руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.Н. обратился в суд с иском к Степанову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире N дома N по ул. ... и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ... года он является собственником квартиры N дома N по ул. ... , в которой был зарегистрирован ответчик Степанов Л.П. еще до передачи её в собственность по договору передачи предыдущему собственнику. Ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, обязанностей по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья не несёт. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

Степанов Л.П. обратился со встречным иском к Сорокину И.Н. о вселении в спорную квартиру.

Свои требования обосновал тем, что в ... году он был вселен в квартиру N дома N по ул. ... в качестве члена семьи нанимателя ФИО, проживал в спорном жилом помещении, нёс обязательства по договору социального найма. По договору от ... года квартира была передана в собственность ФИО, он от участия в приватизации отказался. На сегодняшний день ответчик препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире, где остались его вещи. В квартиру попасть он не может ввиду отсутствия ключей. Как лицо, не воспользовавшееся правом на приватизацию, он имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой и подлежит вселению в данное жилое помещение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сорокин И.Н. и его представитель Плетнёв М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанов Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова Л.П. Рыбакова М.В. исковые требования Сорокина И.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Сорокиным И.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллятор указывает, что ответчик в спорной квартире не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес, не является членом семьи собственника, следовательно, из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 за Степановым Л.П. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. По мнению Сорокина И.Н., при удовлетворении встречных исковых требований судом не установлены факты вселения ответчика в ... году в квартиру, наличия в настоящее время препятствий для его вселения в спорное жилое помещение и причина непроживания Степанова Л.П. в квартире.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Сорокина И.Н. и его представителя Плетнёва М.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося ответчика - истца Степанова Л.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов N от ... года ФИО выдан ордер N на право занятия квартиры N дома N по ул. ... с составом семьи из одного человека (л.д. 59).

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя Степанов Л.П. был вселен в указанную квартиру с согласия ФИО ... года в качестве племянника (л.д. 57).

... года между администрацией г. Чебоксары и ФИО заключен договор передачи N, согласно которому в собственность последней была передана квартира N дома N по ул. ... (л.д. 56).

Заявлением от ... года Степанов Л.П. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

... года ФИО умерла.

На основании ее завещания ... года Сорокину И.Н. было выдано свидетельство на наследство по завещанию на квартиру N дома N по ул. ...

Как установлено судом и следует из исследованных документов Степанов Л.П. был вселен в квартиру прежним собственником, как член семьи - племянник, с ... года он зарегистрирован в спорной квартире, в ... году от участия в приватизации отказался, ФИО при жизни его право пользования спорной квартирой не оспаривала.

Данных о том, что Степанов Л.П. в ... году в квартиру не был вселен и никогда не проживал в ней, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что Степанов Л.П. приобрел право пользования жилым помещением на законном основании. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца - ответчика о том, что ответчик - истец не приобрел право пользования жилым помещением. Оснований для признания его не приобретшим права пользования в связи с тем, что в настоящее время он не является членом семьи и проживает в другом жилом помещении, судебная коллегия считает не относящимися к вопросу определения законности приобретения права пользования спорным жилым помещениям.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал, что не проживание Степанова Л.П. в спорной квартире в настоящее время не свидетельствует о том, что он в спорную квартиру не вселялся и прав на нее не приобрел.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на ... год ответчик- истец в спорной квартире не проживал и в настоящее время там не проживает, однако этот довод не служит основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ правоопределять основание и предмет иска принадлежат только истцу.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью. Эти же исковые требования истец поддерживал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В связи с чем судом правильно разрешен спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции встречного иска, то по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Поскольку Степанов Л.П. имеет право пользования спорным жилым помещением и не признан утратившим право пользования им, его исковые требования о вселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы Сорокина И.Н. об отсутствии у Степанова Л.П. законных оснований для вселения в принадлежащую ему жилую площадь, обоснованно отклонены судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сорокина И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: