Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3254-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бикчурина Э.Ш. к СХПК ... о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе истца Бикчурина Э.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года, которым с учетом определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикчурина Э.Ш. к СХПК ... о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикчурин Э.Ш. обратился в суд с иском к СХПК ... о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2008 года он отдал в долг СХПК ... денежные средства в размере ... рубля под ... в месяц, о чем была составлена расписка без указания срока возврата долга. В настоящее время указанный долг частично погашен. Бикчурин Э.Ш. просил взыскать с СХПК ... оставшуюся сумму долга в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Бикчурин Э.Ш. исковые требования подержал и пояснил, что 28 марта 2008 года была составлена расписка, согласно которой он дал взаймы ответчику ... рублей под ... ежемесячных, а также за его счет для СХПК ... двумя рейсами было вывезено дизельное топливо на сумму ... рубля. Чтобы не составлять новую расписку, главный бухгалтер СХПК ... Захарова З.П. дописала в расписке на ... рублей сведения о двух рейсах на указанную сумму. Впоследствии ответчик возвращал ему долги сельскохозяйственной продукцией: картофелем, скотиной, однако по его расчетам невыплаченная сумма, исчисленная с процентами, составляет ... руб.

Представитель ответчика Захарова З.П. исковые требования не признала и пояснила, что по распоряжению руководителя СХПК ... 28.03.2008 года составила расписку о получении СХПК от Бикчурина Э.Ш. ... рублей в долг под ... в месяц за пользование этой суммой. В указанную расписку она вписала за оплаченные Бикчуриным Э.Ш. два рейса дизельного топлива для СХПК ... рубля, на которые не подлежали начислению проценты за пользование суммой. В настоящее время все долги перед истцом уже погашены путем выплат сельхозпродукцией, даже установлена переплата около ... рублей. С 2005 года истец хранил свою пшеницу на складах СХПК без платы аренды складов и заключения договоров.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Бикчуриным Э.Ш. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились

истец Бикчурин Э.Ш. и его представитель адвокат Львов А.Н., представитель ответчика Захарова З.П.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения вытекают из договора займа. Учитывая, что распиской от 28 марта 2008 года предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... в месяц, суд применил данный показатель при расчетах долга исходя из суммы ... руб. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, стоимость полученного истцом от ответчика сверх долга составляет ... рубля ... коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по расписке, и отказал в удовлетворении исковых требований Бикчурина Э.Ш. о взыскании долга.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Бикчурин Э.Ш. ссылается на то, что пшеницу на сумму ... руб. по накладной от 17.04.2008 г. он получал в счет исполнения других финансовых операций между сторонами, указанная сумма не должна учитываться при расчете долга ответчика по расписке. Погашение основного долга ответчиком было начато с получения им картофеля по накладной N от 09.09.2008 года, однако его возражения не были учтены при вынесении решения.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно расписке от 28.03.2008 года от имени СХПК ... председатель ФИО2 получил в долг от Бикчурина Э.Ш. ... рублей наличными деньгами. В тексте данной расписки также записано: "в месяц (четыре %)". Дополнительно внесена запись: в апреле 2 рейса ... + услуги ... = ... + ... = ... Под текстом расписки имеются подписи председателя ФИО2 и гл. бухгалтера З.П. Захаровой, печать СХПК ... и дата 28.03.2008 год.

Суду представлены приходный кассовый ордер N от 28.03.2008г. о получении СХПК ... от Бикчурина ... рублей "врем. долг" и приходный кассовый ордер N от 28.03.2008г. о получении СХПК ... от Бикчурина Э.Ш. ... рубля "врем. долг".

При таких обстоятельствах, поскольку расходно-кассовыми ордерами долг оприходован в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. под ... в месяц без указания срока возврата.

Как следует из материалов дела, возврат долга производился ответчиком сельхозпродукцией и скотиной, начиная с апреля 2008 г. по июнь 2011 г.

Истец признал, что получил в счет возврата долга - картофель на ... рублей 09.09.2008 года; 8 свиноматок и 2 хряков на ... рублей 22.09.2008 года; семена озимой пшеницы на ... рублей 26.09.2008 года; картофель на ... рублей 27.09.2008 года; картофель на ... рублей 01.10.2008 года; картофель на ... рублей 01.10.2008 года; молодняк КРС на ... рублей 01.10.2008 года; 3 коров на ... рублей 15.11.2008 года; картофель на ... рублей 29.04.2009 года; 2 телок на ... рублей 31.08.2009 года; 2 коровы на ... рублей 11.11.2009 года; 10 поросят на ... рублей 19.04.2010 года; корову на ... рублей 16.05.2011 года; 4 поросят на ... рублей 21.06.2011 года.

Истец, признавая получение озимой пшеницы на общую сумму ... рублей 17.04.2008 года, утверждал, что получил ее по иным долгам СХПК ... перед ним, и просил не учитывать ее при подсчете долга по данному спору.

Суд первой инстанции признал возврат долга озимой пшеницей на сумму ... руб. по указанному договору займа.

Именно в этой части было обжаловано истцом решение суда, поскольку по его утверждению суд не учел его доводы о том, что эту пшеницу он получил по иным долгам СХПК ... перед ним, образовавшимся еще ранее.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных договоров займа между сторонами, им не представлено.

Не представлено этих доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает голословными.

Довод апелляционной жалобы, что в сверке между сторонами пшеница указана как за обмен дизельного топлива, не свидетельствует о невозможности ее зачета, поскольку никакими письменными документами обмен не подтверждается, представитель ответчика не признает получение пшеницы по другим договорам, ссылаясь именно на то, что истцом было оплачено дизельное топливо на ... руб. и эта запись как раз свидетельствует о зачете озимой пшеницы в обмен на дизельное топливо.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу была привлечена бухгалтер ФИО1, однако она в суд не явилась и свое заключение не представила, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.188 ГПК РФ суд в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Поскольку бухгалтер ФИО1 в суд для дачи заключения не явилась, суд рассмотрел спор по существу, следовательно, признал возможность рассмотрения спора без привлечения специалиста с оценкой всех представленных доказательств по делу.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бикчурина Э.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи