Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Шурдумова М.А. Хагажеевой Ф.А., представителя ВВК 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуева Д.В.

дело по иску Шурдумова Мурата Аликсеевича к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР", Военно-врачебной комиссии войсковой части 3057 об установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", возложении обязанности на военно-врачебную комиссию изменить формулировку, указанную в свидетельстве о болезни на "военную травму", возложении обязанности на ФКУ "МСЭ по КБР" изменить формулировку причины инвалидности на "военная травма";

по апелляционной жалобе представителя ВВК 1-го военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуева Д.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 08 мая 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 года Шурдумов Мурат Аликсеевич обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР", в котором просил суд установить причинно- следственную связь "Заболевания полученного в период военной службы" при исполнении служебных обязанностей, и увечья являющегося "Военной травмой", обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" изменить формулировку причины инвалидности "Общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2013 года ему была установлена инвалидность второй группы, где указана причина инвалидности "общее заболевание", несмотря на то, что госпитальной ВК в/ч 3057 по распоряжению командира в/ч 3723 от 15.10.2011 г. освидетельствовал его и согласно свидетельства о болезни N1575 он был признан "В" - ограниченно годным к военной службе с указанием, что заболевание получено в период военной службы.

С причиной инвалидности "общее заболевание" он не согласен в связи с чем, он обратился за освидетельствованием 31.10.2013 г. в ООО "Центр независимой военной экспертизы "Коллегия Русборга" и заключением N16 независимой военно-врачебной экспертизы установлено, что к моменту увольнения у Шурдумова М.А. имелось заболевание, полученное в период военной службы, являющееся "Военной травмой".

26 ноября после указанного освидетельствования в независимой военно-врачебной комиссии он повторно обратился в МСЭ по КБР за повторным освидетельствованием, но ему повторно было отказано в изменении причины инвалидности.

В последующем стороной истца исковые требования были изменены, в качестве соответчика указана Военно-врачебная комиссия войсковой части 3057 1 военного госпиталя внутренних войск РФ, требования дополнены, окончательно истец просил суд установить причинно- следственную связь заболевания полученного при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма". Обязать Военно-врачебную комиссию войсковой части 3057 "адрес" изменить формулировку указанную в свидетельстве о болезни N1575 от 15 ноября 2011 года "Заболевание получено в период военной службы" на "Военную травму". Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" изменить формулировку причины инвалидности "Общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Хагажеева Ф.А. исковые требования поддержала полностью, полагала, что представленными суду доказательствами, заключением независимой военно-врачебной экспертизы подтверждается факт имеющейся у истца военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство о передаче дела по подведомственности в военный суд и в суд по месту нахождения военной врачебной комиссии, указав, что ранее истцом подавались исковые заявления и военный гарнизонный суд и "в суд по месту жительства истца, но определениями о возврате исковых заявлений было разъяснено о необходимости обращения в районный суд общей юрисдикции. Истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а после привлечения соответчика подсудность меняться не должна.

Также представителем истца было заявлено не согласие с ходатайством ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности ввиду того, что истцу заключение ВВК не было вручено ему при освидетельствовании, его он нашел намного позже, после этого он постоянно болел, неоднократно находился на стационарном лечении, все это время обращался в судебные инстанции.

В судебном заседании представитель МСЭ по КБР Алакаева З.Н. полагала исковые требования к МСЭ по КБР подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок, указала, что МСЭ не возражает против установления причинно-следственной связи заболевания как "военная травма", поясняла, что при удовлетворении исковых требований к ВВК и получении свидетельства о болезни с такой формулировкой МСЭ по КБР, а в последующем направления на медико-социальную экспертизу МСЭ изменит причину инвалидности. Поскольку на момент обращения в МСЭ по КБР у истца не имелось направления на освидетельствование из ВВК с указанием причины инвалидности "военная травма" то требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком Военно-врачебной комиссией войсковой части 3057 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России были по делу заявлены ходатайства об отказе в иске в связи истечением срока исковой давности, о направлении дела по месту нахождения большинства доказательств в гарнизонный суд "адрес". В возражениях и дополнениях к возражениям ответчик указал, что экспертное заключение независимой военно-врачебной комиссии было составлено на основании свидетельских показаний сослуживцев, отсутствующих как в истории болезни, так и в материалах дела. Также указано, что явных последствий телесных повреждений, полученных в период военных действий у истца на момент освидетельствования не описано, тогда как Положением о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания об обстоятельствах получения ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией только при наличии таких явных последствий.

Также указано, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключение ВВК. Суд может отменить решение ВВК, но правом внесения причинно-следственной связи обладает только ВВК.

Также ответчиком указывалось на неисполнение независимой военно-врачебной комиссии о направлении второго экземпляра заключения.

В дополнениях ответчик указал, что суд не имеет права устанавливать факт, имеющий юридическое значение при наличии заключения ВВК, которым истцу уже установлено наличие причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, суд не должен смешивать исковое производство и производство, вытекающее из административно-правовых отношений. Полагал, что в данном случае истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением об обжаловании заключения ВВК, а для этого у истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 08 мая 2014 года постановлено:

Установить причинно-следственную связь заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма".

Исковые требования Шурдумова Мурата Аликсеевича к Военно-врачебной комиссии войсковой части 3057 "адрес" удовлетворить.

На Военно-врачебной комиссию войсковой части 3057 "адрес" возложить обязанность изменить формулировку, указанную в свидетельстве о болезни N 1575 от 15.11.2011 г. "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

Исковые требования к ФБЦ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ВВК 1-го военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуев Д.В. просит отменить решение Нальчикского горсуда КБР и вынести новое. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Судом не установлен надлежащий ответчик, решением суда, суд обязывает ВВК военного госпиталя изменить формулировку, указанную в свидетельстве о болезни от 15 ноября 2011 г. N 1575 "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму" неуполномоченному на данные действия органу, что в сою очередь противоречит требованиям действующего законодательства.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Коллегия Русборга" от 31.10.2013г. следует, что сержант к/с Шурдумов Мурат Аликсеевич, при возникновении у него заболевания 10.07.2011г. выполнял служебно-боевые задачи, однако данный факт не подтвержден документально выпиской из приказа командира части, а речь идёт о свидетельских показаниях сослуживцев, отсутствующих как в истории болезни N 3584 от 2011г. при проведении ВВК военным госпиталем, так и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123 при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы) и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов) увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может (может, но не обязана) вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы) вместе с освидетелъствуемым в период получения им телесных повреждений. Таких "явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий" у пациента на момент освидетельствования не описано, а имеется лишь описание послеоперационного рубца после спленэктомии (19.08.2011г.) по поводу инфаркта селезенки.

Также представитель ВВК 1-го военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуев Д.В. обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключения ВВК. Суд имеет право отменить решение ВВК, но правом вынесения причинно-следственной связи заболевания обладает лишь штатная ВВК, согласно норм действующего законодательства. Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную (врачебно-летную) комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы. Это необходимо для того, чтобы было принято решение о переосвидетельствовании данного гражданина. Однако данное требование не было выполнено ООО "Центр независимой экспертизы "Коллегия Русборга", как и требование обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения, до настоящего момента копия свидетельства в военный госпиталь не поступала, в связи с чем, возможность переосвидетельствовать Истца в военном госпитале отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу Шурдумов М.А. просит оставить решение Нальчикского горсуда КБР от 08 мая 2014 года без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя ВВК 1-го военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуева Д.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ВВК 1 военного госпиталя внутренних войск МВД России Малкандуева Д.В.; выслушав возражения представителя Шурдумова М.А. Хагажеевой Ф.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения должна излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании.

Резолютивная часть решения от 08 мая 2014 года не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частности в ней не указано, между каким заболеванием и чем установлена судом причинно-следственная связь, кто заболел и какое у него заболевание, кто обращался в суд с таким требованием.

В ней также не указаны срок и порядок обжалования решения суда.

Кроме того, суд возложил на Военно-врачебную комиссию войсковой части 3057 "адрес" изменить формулировку, указанную в свидетельстве о болезни N1575 от 15.11.11 г. "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма". Однако суд не вправе подменять органы военно- врачебной экспертизы и требовать от этого учреждения изменения формулировки., указанной в свидетельстве о болезни, так как у суда нет собственных полномочий на установление медицинских диагнозов, причинно-следственной связи заболевания и наступивших последствий для здоровья.

Суд вправе лишь при наличии достаточных оснований признать недействительным заключение ВВК, что будет достаточным основанием для нового обследования и переосвидетельствования лица. В связи с изложенным, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Однако судом еще нарушены и нормы материального права.

Судом установлено, что 15 октября 2011 года сержант Шурдумов М.А. был освидетельствован госпитальной ВВК в\ч 3057 с диагнозом: язвенная болезнь желудка, фаза ремиссии. Грубая рубцово-язвенная деформация препилорического отдела желудка, привратника, умеренным нарушением эвакуаторной функции.

Гастроэзофопеальная рефлюксная болезнь, фаза ремиссии. Эрозивный эзофагит. Хронический гастродуоденит с нарушением кислотообразующей функции в фазе нестойкой ремиссии. Отсутствие селезенки после лапоротомии, сплеэктомии по поводу инфаркта селезенки. Окрепший послеоперационный рубец передней брюшной стенки после вторичной хирургической обработки раны передней брюшной стенки, вскрытие предбрюшной гематомы положения вторичных швов. Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК вынесено в полном соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N123 от 25 февраля 2003 года.

Заключение вынесено на основании представленных в ВВК документов, историй болезни и оно было утверждено 07 декабря 2011 года Военно-врачебной комиссией Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и затем в дальнейшем 15 декабря 1022 года Центральной Военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России. Оснований сомневаться в выводах военно-врачебных комиссий не имеется.

В указанном Положении от 25 февраля 2003 года указаны случаи, когда Военно - врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма". Военно-врачебные комиссии в данном случае не нашли основания для установления причинной связи заболевания Шурдумова М.А. с формулировкой "военная травма".

В обоснование своих требований Шурдумов М.А. сослался на наличие заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Коллегия Русборга" от 31.10.13 г., из которого следует, что сержант Шурдумов М.А. при возникновении у него заболевания 10.07.11 г. выполнял служебно-боевые задачи. Эти выводы основаны на свидетельстких показаниях сослуживцев, но эти лица и их пояснения не отражены в истории болезни N3584 от 2011 года, не подтверждены при проведении освидетельствования ВВК. Данные показания отсутствуют в материалах дела. Одновременно нет и других документальных подтверждений, в том числе и выписки из приказа командира части по поводу характера служебных обязанностей Шурдумова М.А. в период заболевания. Из дела следует, что Шурдумову М.А. стало плохо при несении им службы на посту "Кенделен" при очередной смене наряда.

Представитель Шурдумова М.А. подтвердил в судебном заседании судебной коллегии, что у них нет в наличии документов, подтверждающих получение заболевания Шурдумовым М.А. в период выполнения служебно-боевых задач.

В соответствии с пунктом 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации за N123 от 25.02.03 г. при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы) и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов) увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы) вместе с освидетельствованным в период получения им телесных повреждений.

В материалах дела нет сведений об участии свидетелей в боевых действиях, получении им в этот период аналогичных или иных заболеваний.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Шурдумова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шурдумова Мурата Аликсеевича к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР", Военно-врачебной комиссии войсковой части 3057 об установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма", возложении обязанности на ВВК изменить формулировку, указанную в свидетельстве о болезни на "военную травму", возложении обязанности на ФКУ "МСЭ по КБР" изменить формулировку причины инвалидности на "военная травма" отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.