Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Текужеву Б. Х. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Текужева Б.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и Текужевым Б.Х. был заключён договор поставки газа в "адрес" КБР на нужды бытового потребления через присоединённую сеть, поскольку Текужев Б.Х. подсоединился к газопроводу и стал потреблять газ, что таким образом в соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала потребления газа Текужев Б.Х. стал потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, на его имя открыт лицевой счёт N 8000041492, что в соответствии с договором газоснабжения Текужев Х.А. обязан оплачивать поставляемый в "адрес" КБР газ, но этой обязанности не исполняет, стоимости поставляемого в дом газа не оплачивает, в результате чего за ним по состоянию на 01 февраля 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый в период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2014 года газ в размере 153 133 руб. 52 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Текужеву Б.Х. о взыскании с него 153133 руб. 52 коп. долга за поставленный в "адрес" КБР газ и о взыскании 4262 руб. 02 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Текужев Б.Х. заявленного иска не признал. Утверждая, что он в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не состоит, что в "адрес" КБР он проживал до 2005 года, а в 2005 году он расторг брак с первой женой, выехал из "адрес" и в настоящее время проживает с другой семьёй в "адрес" КБР, поставляемого в "адрес" газа не потребляет и абонентом по газоснабжению этого дома не является.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворён.

На решение суда Текужевым Б.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Текужев Б.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы Текужевым Б.Х. указано на то, что при разрешении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд без достаточных оснований и без представления истцом необходимых доказательств признал установленным, что Текужев Б.Х. в период с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2014 года являлся абонентом по договору газоснабжения "адрес", что в этот период он проживал в "адрес" КБР и потреблял газ, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал представленные Текужевым Б.Х. письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он с момента расторжения брака с первой женой с 2005 года в "адрес" не проживает и поставляемого в этот дом газа не потребляет. Указано, что по настоящему делу Текужев Б.Х. является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по оплате поставляемого в "адрес" газа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Текужева Б.Х., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик перестал быть потребителем газа, поставляемого в "адрес" КБР, лежит на ответчике, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года доказано, что по состоянию на 28 октября 2010 года абонентом и потребителем газа, поставляемого в дом N 9, являлся именно Текужев Б.Х. Ни Текужев Б.Н., ни кто-либо другой с заявлениями об изменении договора поставки газа, не обращался, хотя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 549 именно абонент, в данном случае Текужев Б.Х., обязан в 5-дневный срок сообщить поставщику газа о всяких изменениях договора. Поскольку ни от Текужева Б.Х., ни от иных проживающих в "адрес" граждан никаких заявлений об изменении договора не поступало, поскольку по данным ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Текужев Б.Х. до настоящего времени является абонентом по договору поставки в "адрес" газа, поскольку актом выявления незаконного газопотребления N от ДД.ММ.ГГГГ, актом отключения газифицированного объекта N от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Текужева Б.Х. доказано, что именно Текужев Б.Х. является абонентом и лицом, обязанным оплачивать поставляемых в "адрес" газ, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предъявляя к Текужеву Б.Х. иск о взыскании с него задолженности по оплате поставленного в дом в "адрес" КБР газа в размере 153133 руб. 52 коп. и о компенсации затрат по оплате государственной пошлины, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" должно было доказать обоснованность иска. В подтверждение обоснованности иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представил в суд расчёт размера задолженности, подтверждающий размер числящейся за ответчиком задолженности, выписку из лицевого счёта N 8000041492, из которой следует, что абонентом по поставке в дом "адрес" района КБР газа является Текужев Б.Х., квитанцию об уплате государственной пошлины. Возражая против иска, Текужев Б.Х. заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что он с 2005 года не проживает в "адрес" с этого времени поставляемым в дом газом не пользуется. В подтверждение своих доводов Текужев Б.Х. представил в суд 2 выписки из похозяйственной книги по дому N по "адрес", из которой не следует, что Текужев Б.Х. не проживает в "адрес", а также подтверждение, составленное депутатом Совета местного самоуправления о непроживании Текужева Б.Х. в "адрес", выданное на основании объяснений двух свидетелей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к правильным выводам о том, что наличие задолженности и обязанность Текужева Б.Х. по её погашению доказаны, а возражения Текужева Б.Х. на иск не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд правильно указал на недостатки, имеющиеся в выданном депутатом подтверждении - на отсутствие объяснений свидетелей, даты и места составления этого документа. Из подтверждения следует, что сам депутат Хачидогов А.Т. необходимыми для дачи подтверждений сведениями не обладал. Из выданного депутатом подтверждения видно, что в нём отсутствует указание на имена и отчества тех лиц, со слов которых оно составлено, их местожительства, род занятий и возраст, неясно, откуда указанным лицам известны те сведения, о которых они сообщили депутату. При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению представленное Текужевым Б.З. подтверждение и признал его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, следует, что по состоянию на 28 октября 2010 года абонентом и потребителем поставляемого в "адрес" (ныне "адрес") селения "адрес" КБР газа являлся Текужев Б.Х., с которого решением суда в счёт погашения задолженности за потреблённый газ взыскано 102782 руб. 52 коп. В силу закреплённых в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений Текужев Б.Х. не вправе оспаривать установленные решением суда от 28 октября 2010 года обстоятельства. Поскольку решением суда доказано, что в октябре 2010 года Текужев Б.Х. являлся потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, что именно он обязан был оплачивать поставляемый в "адрес" газ, судебная коллегия находит, что решением Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года опровергнуты утверждения Текужева Б.Х. о том, что он с 2005 года не проживает в "адрес" не пользуется поставляемым в дом газом. Иных доказательств необоснованности заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иска Текужев Б.Х. в суд не представил. Он не доказал, что он после 2010 года перестал быть потребителем поставляемого в "адрес" газа. Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязывающем потребителей газа в 5-дневный срок сообщать газоснабжающей организации о наличии обстоятельств, влекущих изменение договора газоснабжения, что такая обязанность лежит на Текужеве Б.Х., а он о таких обстоятельствах не сообщил, суд обоснованно отверг его возражения на иск и обоснованно постановил об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения суда, требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения и о вынесении нового решения об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в иске не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текужева Б.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.