Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Магомедова А.Р. - Ахаева А.К. по доверенности от 21.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Магомедова Андрея Руслановича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по КБР о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Магомедова Андрея Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 45 200,95 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, 4 092 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 27 416 руб. - штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по договору страхования в размере 50% от общей суммы неисполненных обязательств, 11 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 3 000 рублей - расходы за услуги независимого оценщика, 1 000 руб. - госпошлина за оформление нотариусом доверенности.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 17.01.2014г. примерно в 11 часов 10 минут, на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", транспортному средству FORD FUSION N, принадлежащему ему, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Пронин В.Е., управлявший ТС ВАЗ - 21093 N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Россгострах" страховой полис ССС N0305634136. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции, проведенной ответчиком, ущерб составляет 13022,05 руб., которая была выплачена ответчиком 27.02.2014г. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился к независимому оценщику. Согласно данным отчета ИП Зенкова Д.С. N от 06.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта равна 58223 руб., что на 45200,95 руб. больше ущерба рассчитанного страховой компанией. 13.03.2014г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, для урегулирования спора мирным путем, однако ответчик проигнорировал его законные требования.

Также, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 1064 ГК РФ, Федеральный закона от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, нарушены его права потребителя и он умышлено был поставлен страховщиком в заведомо невыгодное положение. Эти действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности ремонта транспортного средства длительное время.

В ходе судебного заседания, представитель истца - Ахаев А.К., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком после проведения судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы определена разница между суммой определенной экспертным учреждением и добровольно выплаченной суммой (59 368 - 13 022,05 = 46 345,95 рублей), и 17.06.2014г. на расчетный счет истца была зачислена данная сумма. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 14 388 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 50% от общей суммы неисполненных обязательств в размере 9 694 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; 1 000 рублей - за нотариальное оформление доверенности.

Магомедов А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Ахаев А.К. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Шомахов М.А. уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Магомедова Андрея Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Магомедова Андрея Руслановича 5 556,87 рублей -неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 278,43 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, 1 000 рублей - госпошлину за оформление нотариусом доверенности, а всего 21 835 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юг Эксперт" 3 500 рублей стоимость услуг эксперта - оценщика за составление заключения N 01/5537.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки в размере 5 556, 87 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3278,43 рублей и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 14 388 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 694 рубля, расходов по оплате услуг эксперта Зенкова Д.С. в размере 3 000 рублей. В остальной части, просит решение оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, в свою очередь, привело и к неверному определению размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, правильно установив период просрочки - 109 дней, с 28.02.2014 года (день первой выплаты) по 17.06.2014 года (день последней выплаты), в нарушение ч. 2 ст. 13 и ст. 7 Закона об ОСАГО, применил в расчете в качестве базы для начисления сумму 46345,95 рублей, то есть недоплаченную страховщиком страховую выплату, между тем, в силу указанных норм Закона, базой для расчета неустойки должна быть именно страховая сумма, в данном случае она составляет 120 000 рублей. В связи с чем, при правильном расчете неустойки, ее размер будет составлять 14 388 рублей. Таким образом, поскольку взыскиваемая судом неустойка учитывается при определении судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то сумма штрафа в данном случае, должна составлять 7 694 рубля.

Кроме того, считает необоснованным и незаконным неудовлетворение судом требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей, потраченных им для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Магомедов А.Р. и ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Магомедова А.Р. - Ахаевым А.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.).

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.07.2011г. N КАС11-382.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14388 рублей (120000 руб. х 1/75 х 8.25% х 109 дней (период просрочки) = 14388).

В связи с изменением присужденного размера неустойки соответственно подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 7694 руб. (14388 руб.(неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) - 50 % = 7694).

Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Магомедова А.Р. о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей, потраченных им для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства, поскольку при разрешении требований истца суд не принял во внимание сведения о размере ущерба, представленный истцом в виде отчета N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Зенковым Д.С.

Восстанавливая право истца, судом принято экспертное заключение от 06.06.2014г. N 01/5537, изготовленное ООО "Юг-Эксперт" на основании определения суда от 21.04.2014г.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика не подлежали удовлетворению, в связи с чем вывод суда об отказе в этой части, по мнению коллегии, является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Магомедова Андрея Руслановича 14388 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, 7694 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всего с учетом взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, расходов за удостоверение нотариальной доверенности и компенсации морального вреда взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Магомедова Андрея Руслановича - 35082 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов