Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителей истца Бахова А.В. - Аджиевой К.З. по ордеру N 181 от 11.08.2014г., и Шухова Т.А. по доверенности от 01.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бахова Алима Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР о взыскании необоснованно оплаченных сумм по договору аренды,

по апелляционной жалобе Бахова Алима Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахов А.В. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, равную величине неосновательного обогащения, вытекающего из договора от 10.06.2012г. в размере 117 025 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 344 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.05.2010г. между ним как индивидуального предпринимателя и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, а также Государственным Казенным учреждением "Кабардино-Балкарский бизнес-инкубатор" был заключен договор аренды. Предметом договора явилось нежилое помещение площадью 420,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", 1 этаж, производственное здание, цех N2. Условием договора аренды относительно оплаты было оговорено, что в период действия настоящего договора ежегодно он будет перезаключаться с повышением стоимости арендной платы, в частности за период с 24.05.2010г. - 20.05.2011г. стоимость кв.м. площади арендуемого помещения составит 16,95руб./кв.м. + 16,95/кв.м., оплата за коммунальные услуги, всего ежемесячно 14 261,73 рублей. Указанная сумма расчета им ежемесячно перечислялась на расчетный счет Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР. По окончанию срока действия договора, им подписан договор на новый срок с 17.06.2011г. -18.05.2012г., в котором произошли изменения относительно стоимости аренды, которая составила 33,90 руб./ кв.м. + 16,95 руб./кв.м. за коммунальные услуги, всего ежемесячно 21 392,60 рублей. Следующее повышение стоимости аренды наступило после подписания нового договора от 20.06.2012г. - 20.06.2013г. В настоящем договоре стоимость кв.м., составила 50,85 руб/ кв.м. + 19,95 руб./ кв.м., коммунальные услуги. Месячный платеж составил - 28 523,46 руб. Однако, до переподписания новых договоров действовал предыдущий и оплата производилась по прежней цене до момента подписания настоящих, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом, производило корректировки оплаты и ему приходилось доплачивать суммы (разницу) между стоимостью аренды кв.м. по прежнему договору и стоимостью аренды за кв.м. по новому договору. В частности, после последней корректировки, им была уплачена разница в сумме 39 457 руб., и после этого должен был применяться новый расчет стоимости в сумме 28 523,46 руб.

Однако все последующие месяцы в период действия настоящего договора ими ошибочно были уплачены (ежемесячно) суммы аренды в размере 39 457 руб., в результате чего наступил факт переплаты. Но так как сумма месячной оплаты была фиксирована и неизменна, он по аналогии с предыдущим платежам оплачивал счета согласно договору, в результате чего образовалась переплата в размере 117 025 руб.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Бахова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Бахов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом были нарушены требования статей 14, 148 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении". Так, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в определении от 30 октября 2013 года назначил дело к судебному разбирательству на 11 декабря 2013 года и в указанный день вынес решение в отсутствии истца и ответчика. Указанное свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции предварительное судебное заседание не проводилось. Кроме того, в исковом заявлении им ошибочно указан адрес его проживания по "адрес", когда как он фактически проживает по "адрес" факт подтверждается копией паспорта, имеющегося в материалах дела. Тем самым, письма, направляемые судом по адресу указанному в иске, он не мог получить. Так как о дне рассмотрения искового заявления не был извещен, он, был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе оригиналы приложенных к иску документов. Не имея документального подтверждения факта получения им судебных повесток, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда не явился, тем самым, лишил его реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, по данному делу представитель ответчика также не явившийся на рассмотрение гражданского дела, не просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, тем самым, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного и считая, что вышеуказанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов, полагает, что решение подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Бахов А.В., ответчик Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца Бахова А.В. - Аджиевой К.З. и Шуховым Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, а именно не представлены оригиналы приложенных к иску документов или же надлежаще заверенные копии, вместе с тем в определении о досудебной подготовке дела к слушанию от 30.10.2013г., суд возложил обязанность на истца представить в судебное заседание оригиналы приложенных к иску документов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно материалам дела определение о досудебной подготовке дела к слушанию от 30.10.2013г. было направлено истцу по адресу: КБР, "адрес". Данное определение неизвестно кем получено, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 38.

Однако в материалах дела имеется, на листе дела 5, копия паспорта истца, из которого следует, что адрес места жительства истца: КБР, "адрес".

Таким образом, нельзя утверждать, что вышеуказанное определение было получено истцом, и он знал о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены оригинал договора аренды, а также оригиналы квитанций об уплате аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20 мая 2012 года был заключен договор аренды государственного имущества КБР, нежилого помещения общей площадью 420,7 кв.м., сроком по 15.05.2013г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что "Арендатор" вносит платежи ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяца из расчета: за 1 кв.м. арендную плату - 50,85 руб. в месяц и за 1 кв.м. коммунальные платежи (за исключением электроэнергии) - 16,95 руб. в месяц, итого сумма поступлений в Республиканский бюджет КБР составляет 28523,47 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям им в счет аренды с 20.07.2012г. по 30.04.2013г. ежемесячно было уплачено 39457 руб., а 29.05.2013г. уплачено 32881 руб., что всего составляет 427451 руб.

Между тем, согласно условиям договора истцом за этот период должно было быть уплачено 313758,17 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку сумма уплачиваемая истцом ежемесячно в качестве арендной платы, являлась больше, чем указанная сторонами в договоре, Судебная коллегия находит, что разница, между этими суммами переплаченная истцом в размере 113692,83 руб. подлежит возврату, так как является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 344 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2013г., то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бахова Алима Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в пользу Бахова Алима Владимировича 113692 рубля 83 копейки и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3344 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов