Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.

с участием Кайтаева Х.А. и его представителя Майрансаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Кайтаева Х.А. к ООО "Полимерстройматериалы", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Полимерстройматериалы" на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кайтаев Х.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Бурову А.М., Швец В.В. и Щербину С.В., в котором просил взыскать с ОСАО "Россия" 115501 рубль страхового возмещения, с ответчика Бурова А.М. расходы на лечение в сумме 80000 рублей, с ответчика Швец В.В. 260000 рублей упущенной выгоды и с ответчика Щербина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В обоснование иска Кайтаев А.Х. указал, что 05 сентября 2011 года водитель автомашины "Камаз" 55102 с государственными регистрационными знаками Х 369 ТК/26 регион Щербина С.В., двигаясь по автодороге "Благовещенка-Карагач", на 5 км. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302 с государственными регистрационными знаками Е 914 ВТ/07 регион под управлением Кайтаева Х.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кайтаеву Х.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, а также технические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ-3302.

Собственником автомашины "Камаз" является Буров А.М., передавший по доверенности от 03 марта 2011 года права управления и распоряжения данным транспортным средством Швец В.В ... Водитель Щербина С.В. на момент происшествия управлял автомашиной в связи с осуществлением трудовой деятельности по договору, заключенному с предпринимателем Швец В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурова А.М. была застрахована в ОСАО "Россия", которым в выплате страхового возмещения Кайтаеву Х.А. было отказано в связи с неустановлением виновности водителя Щербина С.В.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по "адрес" в возбуждении уголовного дела в отношении Щербина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1064, ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кайтаев Х.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составляет 115501 рубль.

После причинения вреда здоровью в результате ДТП истец проходил лечение, в ходе которого понес затраты в размере 80000 рублей.

До дорожно-транспортного происшествия, являясь единственным учредителем ООО "Думалинец", Кайтаев Х.А. занимался предпринимательской деятельностью, по договорам купли-продажи осуществлял поставку продуктов питания в интернаты, детские сады, учреждения УФСИН, и его годовой доход составлял примерно 130000 рублей. После ДТП он не имеет возможности заниматься такой деятельностью, поскольку его автомобиль вышел из строя.

Также ему был причинен моральный вред, так как после происшествия находился на протяжении 43 дней в коме, длительное время проходил лечение, и в итоге стал инвали "адрес" группы.

В возражении на исковое заявление ответчик Щербина С.В., просив суд отказать в удовлетворении требований Кайтаева Х.А. о взыскании в пользу истца 1500000 рублей, указал, что причиной выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомашиной ГАЗ-3302 под управлением Кайтаева Х.А., послужил излом коренного листа левой рессоры автомашины "Камаз", что привело к поперечному смещению переднего моста и перекоса кузова автомобиля, повлекшего потерю управления автомобилем и увод траектории его движения в сторону от прямолинейного, в данном случае влево.

Указанное свидетельствует, что аварийная ситуация возникла по независящим от воли водителя Щербина С.В., управлявшего автомашиной "Камаз", обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения требований Кайтаева Х.А. о взыскании в его пользу 260000 рублей упущенной выгоды, ответчик Швец В.В. указал, что в период с 25.11.2007 года по 05.06.2013 года являлся директором ООО "Полимерстройматериалы". По доверенности от 03 марта 2011 года Буров А.М. передал ему права управления и распоряжения транспортным средством "Камаз" 55102. В свою очередь он указанное транспортное средство на основании договора N2-тс от 04 марта 2011 года передал в безвозмездное пользование ООО "Полимерстройматериалы" сроком по 03 марта 2012 года.

На основании определения суда от 04 апреля 2014 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков: ОСАО "Россия", Бурова А.М., Швец В.В. на надлежащего ООО "Полимерстройматериалы". Процессуальное положение ответчика Щербина С.В. было изменено, он был привлечен к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В дополнении к исковому заявлению, Кайтаев Х.А., просил суд взыскать с юридического лица 115501 рубль стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на лечение в сумме 80000 рублей, 317823 рублей упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23587 рублей и 1032 рубля 45 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что заявленная истцом сумма причиненного ему морального вреда в размере 1500000 рублей, является завышенной.

Истцом не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности с использованием пострадавшего в ДТП автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что водитель Щербина С.В., являющийся работником Общества, и в момент ДТП исполнял свои трудовые функции. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно трудовому договору N7 от 01.08.2011 года, заключенному между ответчиком и Щербина С.В., последний был принят на работу в качестве съемщика-укладчика 3 разряда. Пунктом 7 названного договора предусмотрен закрытый перечень обязанностей работника, среди которых отсутствует обязанность по перевозке груза либо иные обязанности, связанные с управлением транспортного средства.

Следовательно в момент ДТП водитель Щербина С.В. не исполнял трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, так как в его функции не входило осуществление управления транспортными средствами. Автомобиль "Камаз", которым управлял Щербина С.В., был передан ему по доверенности для целей, не связанных с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Полимерстройматериалы".

Ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, лица, владеющего транспортным средством в момент ДТП в соответствии с установленными законом основаниями, полагал, что ООО "Полимерстройматериалы" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года исковые требования Кайтаева Х.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Полимерстройматериалы" в пользу Кайтаева Х.А. 111501 рубль стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 67583 рубля расходов на приобретение лекарственных препаратов, 300000 рублей компенсации морального вреда, 23587 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 3500 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 15000 рублей представительских расходов, 1032, 45 рублей почтовых расходов, а всего 410702, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кайтаевым Х.А. требований отказано.

С ООО "Полимерстройматериалы" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7990, 84 рубля.

Выразив несогласие с постановленным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кайтаевым Х.А. требований.

Наряду с доводами, которые аналогичны изложенным в возражении на исковое заявление, в частности о том, что Щербина С.В. не трудоустроен в ООО "Полимерстройматериалы" водителем и в момент ДТП не мог исполнять обязанностей водителя, ответчик указал, что 05 сентября 2011 года Щербина С.В. на неопределенное время отпросился с работы по личным делам. Автомобиль "Камаз", которым управлял Щербина С.В. в момент ДТП, был передан ему по доверенности для поездки в личных целях, не связанных с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Полимерстройматериалы". Работая в Обществе, Щербина С.В. не исполнял функции водителя, так как в данном случае возникла бы необходимость в оформлении путевого листа, товарно-транспортной накладной и других документов. Оформление указанных документов невозможно без принятия Щербина С.В. на работу в качестве водителя, так как это противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации и могло повлечь применение к Обществу соответствующих санкций уполномоченными на то органами.

Ответчик также указал, что на просьбу о предоставлении путевого листа, товарно-транспортной накладной на имя Щербина С.В., иных документов, подтверждающих осуществление им транспортировку груза по заданию ответчика, представитель последнего сообщил об отсутствии указанных документов. Поскольку какие-либо указания и поручения, связанные с управлением автомобиля "Камаз", Щербина С.В. от ответчика не получал, и в момент ДТП он не исполнял трудовых функций водителя, возложенных на него трудовым договором, а потому единственным законным владельцем транспортного средства являлся именно Щербина С.В., свидетельствующее о том, что ООО "Полимерстройматериалы" является ненадлежащим ответчиком.

В решении судом не дана оценка доказательствам, положенным в его основу, не указаны причины, по которым были отклонены доводы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу, Щербина С.В., просив оставить решение Нальчикского городского суда КБР без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что за время работы в ООО "Полимерстройматериалы" он ни разу не пользовался автомобилем "Камаз" в своих личных целях, выполнял только распоряжения и задания работодателя. 05 сентября 2011 года по распоряжению руководства ООО "Полимерстройматериалы" осуществлял перевозку инертных материалов. Доводы ответчика об использовании им автомобиля в личных целях голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 сентября 2011 года на 5 км автодороги Благовещенка - "адрес", Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз" под управлением водителя Щербина С.В. и автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Кайтаеву Х.А., под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля "Камаз" под управлением Щербина С.В. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Кайтаева Х.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, причиной выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомашиной ГАЗ-3302 под управлением Кайтаева Х.А., послужил излом коренного листа левой рессоры автомашины "Камаз", что привело к поперечному смещению переднего моста и перекоса кузова автомобиля, повлекшего потерю управления автомобилем и увод траектории его движения в сторону от прямолинейного, в данном случае влево.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается автомобиль "Камаз" на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ООО "Полимерстройматериалы" на основании договора безвозмездного пользования N2-тс от 04 марта 2011 года, заключенного с Швец В.В..

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кайтаеву Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля "Камаз", и пришел к выводу об отсутствии вины водителя Щербина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и отсутствии его вины в причинении материального ущерба Кайтаеву Х.А.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Обязанность обеспечить исправное техническое состояние автомобиля перед выездом и в пути, лежит на владельце транспортного средства, которым в данном случае является ответчик.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что водитель Щербина С.В. на момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей водителя автомашины "Камаз", а выехал в своих личных целях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следует отметить, что стороной ответчика не оспаривается, что им была выдана доверенность на право управления автомашиной "Камаз" Щербине С.В.

Согласно материалам дела и объяснений Щербина С.В., последний работал у ответчика, был трудоустроен в качестве съемщика - укладчика 3 разряда, однако фактически исполнял обязанности водителя, осуществлял перевозку инертных материалов на автомашине "Камаз".

В то же время ответчиком в подтверждение тех обстоятельств, что Щербина С.В. на момент ДТП не исполнял обязанностей водителя, а выехал на автомашине "Камаз" в своих личных целях, и в опровержение объяснений Щербина С.В., объективных доказательств суду представлено не было.

Доказательства противоправного завладения Щербина С.В. транспортным средством "Камаз" материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полимерстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев