Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Буровой Г.А., Буровой Е.А., представителя Кольченко И.Г., Бурова А.Н. и его представителя Майрансаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Буровой Г.А., Буровой Е.А., Бурова С.Н. к Бурову А.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Буровой Г.А., Буровой Е.А., Бурова С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Г.А., Бурова Е.А. и Буров С.А. обратились в суд с иском к Бурову А.Н., в котором просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что ответчик на основании постановления главы администрации "адрес" N2102 от 29.12.1992 года и регистрационного удостоверения N1169 от 13.03.1993 года является собственником спорного жилого помещения. На момент приватизации квартиры в лицевом счете значились истцы. Ею, как супругой ответчика было дано согласие на приватизацию квартиры. Отказ от участия на тот момент несовершеннолетних детей: Буровой Е.А. и Бурова С.А. надлежащим образом оформлен не был.

В апреле 2014 года ответчик потребовал у Буровой Г.А., Буровой Е.А. и Бурова С.А. освободить занимаемое ими жилое помещение, создал условия, при наличии которых проживание в квартире было невозможно. Он самоуправно произвел отключение электроэнергии в квартире, которое было возобновлено на основании их заявления, как лиц, проживающих в указанном жилом помещении. В апреле 2014 года он выгнал их из занимаемого помещения.

Добровольно Буров А.Н. отказывается предоставить истцам право проживания в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 19.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", истцы указали, что они имели право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, которое за ними сохраняется несмотря на смену собственника этого жилого помещения.

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 50, 6 кв.м. Считают, что при определении порядка пользования спорной квартирой им подлежит выделению в пользование комната N7 площадью 16.1 кв.м., а ответчику комната N5 площадью 11.7 кв.м.

В возражении на исковое заявление ответчик Буров А.Н. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Выразив несогласие с постановленным судебным актом, Буровой Г.А, Буровой Е.А и Буровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда от 17 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Авторы жалобы указывают, что они являются членами семьи Бурова А.Н. и наравне с ним имеют право пользования спорным жилым помещением.

Основанием для предъявления иска послужило то, что на протяжении длительного времени Буров А.Н. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и одним из фактов подтверждающих данное обстоятельство является самоуправное отключение счетчика в спорной квартире. Ответчик утверждал, что отключение электроэнергии произошло по причине неисправности электропроводки. Однако, согласно акту от 24.04.2014 года счетчик на момент осмотра был отключен. В случае, если бы отключение произошло по причине неисправности электропроводки, то сотрудники осуществившие подключение электросчетчика, указали бы об этом в акте.

Кроме того, полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения, предусмотренные ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющие равные права членам семьи собственника по пользованию жилым помещением, предполагают наличие добровольного соглашения между собственником и членами его семьи об определении порядка пользования жилым помещением. По мнению суда, при отсутствии добровольного соглашения, члены семьи собственника не вправе требовать его определения в судебном порядке.

Факт наличия спора между сторонами по спору в части определения порядка пользования жилым помещением подтверждается доводами Бурова А.Н., изложенными в возражении на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Буров А.Н. и Бурова Г.А. состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей - Бурову Е.А. и Бурова С.А.

На основании постановления главы администрации "адрес" N2102 от 29.12.1992 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: КЮР, "адрес" была передана в собственность Бурову А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения в спорную квартиру, суд исходил из того, что истцы Бурова Г.А., Бурова Е.А. и Буров С.А. проживают в спорном жилом помещении и данное обстоятельство ими не опровергается, что само по себе исключает возможность удовлетворить требования о вселении.

Однако указанный вывод суда в части проживания в спорном жилом помещении истца Бурова С.А. судебная коллегия находит неправильным.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Буров С.А. на протяжении длительного времени проживает в "адрес".

Судебная коллегия считает, что обращение Бурова С.А. в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение обусловлено наличием между другими истцами и ответчиком конфликтных отношений.

Более того, из объяснений ответчика следует, что он никогда не выселял Бурову Г.А., Бурову Е.А. и Бурова С.А. из квартиры, он не препятствовал Бурову С.А. вселению в принадлежащую ему квартиру.

Иных доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, истцами не представлено.

Поскольку Буров С.А. проживает в "адрес", намерений вселяться в квартиру не имеет, и ответчик не препятствует его вселению в спорное жилье, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бурова С.А. о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Между тем, в соответствии с п.1 и п.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Бурова Г.А. отказалась от участия в приобретении в собственность жилого помещения в пользу Бурова А.Н и на момент приватизации квартиры последним, Бурова Е.А. и Буров С.А. значились зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, и с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, являясь членами семьи Бурова А.Н., обладают равными с ним правами пользования жилым помещением.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время стороны, за исключением Бурова С.А. проживают в спорной квартире, состоящей из двух изолированных комнат площадью 16.1 кв.м (комната N7) и 11.7 кв.м. (комната N5).

Ответчик пользуется комнатой N5, а истцы - Бурова Г.А. и Бурова Е.А. комнатой N7.

Между сторонами указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился давно.

Обосновывая необходимость определения порядка пользования жилым помещением, истцы указали, что вещи ответчика находятся в обоих комнатах, Буров А.Н. регулярно чинит им препятствия в пользовании спорным жильем.

В свою очередь ответчик пояснял суду, что препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением, им не чинятся.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчик регулярно им чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

С учетом того, что истцы имеют равные с Буровым А.Н., являющимся собственником "адрес", расположенной в "адрес", права пользования этим жилым помещением, в котором они проживают в настоящее время, а также с учетом сложившегося между сторонами порядком пользования им, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного, хотя и по другим основаниям, решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Буровой Г.А., Буровой Е.А. и Бурова С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу буровой Г.А., Буровой Е.А. и Бурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев