Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Банка "Нальчик" ООО Матаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Банк "Нальчик" ООО к Кокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кокова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Нальчик" ООО обратился в суд с иском о взыскании с Кокова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 421226 рублей, судебных расходов в размере 7412, 26 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованны тем, что между Банком "Нальчик" ООО и Коковым А.А. 24 мая 2013 года был заключен кредитный договор N3539, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 13 мая 2016 года с уплатой 23% годовых.

Согласно п.2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом и основной долг подлежали уплате заемщиком 15 числа каждого месяца в сумме 19400 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком "Нальчик" ООО и Коковым А.А. 24 мая 2013 года был заключен договор залога автотранспортного средства - автомашины CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками Х909ВУ/07.

В соответствии с п.3 договора залога стоимость автомашины определена сторонами в размере 650000 рублей.

Заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, с 16 февраля 2014 года им не уплачиваются проценты и по состоянию на 30 апреля 2014 года задолженность составила: по кредиту 401900 рублей, по процентам 19326 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Коков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бетоков А.Р. не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года исковые требования Банка "Нальчик" ООО удовлетворены, постановлено взыскать с Кокова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 421226 рублей 69 копеек, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками Х909ВУ/07.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчиком Коковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.313 и п.1 и 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не установил все существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на письменных доказательствах, представленных стороной истца, которые не могли служить основанием для вынесения обоснованного решения. Кроме того, были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Коковым А.А. обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 421 226 рублей 69 копеек, из которых: 401 900 рублей - просроченный основной долг, 19326 рублей 69 копеек - просроченные проценты.

Учитывая заключение кредитного договора и договора залога автотранспортного средства, а также наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку Коковым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка "Нальчик" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы Кокова А.А. о том, что судом не были установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на письменных доказательствах, представленных стороной истца, которые не могли служить основанием для вынесения обоснованного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Кроме того, судом не было допущено норм процессуального права, а именно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение, полученное ответчиком, согласно которому Коков А.А. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 16 июня 2014 года.

Более того, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Бетокова А.Р., не возражавшего в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

Судьи Р.Х. Шомахов

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев