Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" к Местной администрации г.о Нальчик, Жамборовой ФИО12, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N1570 от 20 июля 2011 года, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и Жамборовой ФИО13 исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N встречному исковому заявлению Жамборовой ФИО14 к ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" о признании недействительными: передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N166; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N

по апелляционной жалобе ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" обратилось в суд с иском к Местной администрации г.о Нальчик, Жамборовой ФИО15, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N1570 от 20 июля 2011 года, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и Жамборовой ФИО16 исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР N172 от 10 декабря 2007 года за Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N166 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 12030кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес" с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственного унитарного дорожное эксплуатационное предприятие N166 приватизировано путем преобразования в ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6".

В соответствии с п.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к вновь созданному ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 12 030 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес" с кадастровым номером N

Истцу стало известно, что часть принадлежащего ему земельного участка на основании договора аренды была передана в аренду.

Так, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и Жамборовой ФИО17 последней в аренду передан земельный участок общей площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, с кадастровым номером N

Названный земельный участок с кадастровым номером N является частью земельного участка с кадастровым номером N который принадлежит ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В заявлении приводились положения ст.ст. 12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указывалось, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N никто не обращался к ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" за согласованием границ земельных участков. В противном случае, последнее заявило бы свои возражения по данным границам и предоставило бы подтверждающие документы.

Кроме того, при передаче спорного земельного участка в аренду ответчику, Местной администрацией г.о. Нальчик были нарушены нормы земельного законодательства, предполагающие передачу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности только при условии проведения торгов.

Местной администрацией г.о. Нальчик не были проведены мероприятия, предусмотренные ст. 38 Земельного кодекса РФ, что является основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Жамборова ФИО18 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия 166, а также свидетельство о праве собственности от 15.05.2013 года, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года N свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении Жамборова ФИО19 указывала, что в отношении указанного земельного было вынесено уже несколько судебных решений. Однако злоупотребляя правом, ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" вновь подало исковое заявление по тому же предмету спора, которое рассмотрено в другом суде, тем самым причиняет ей моральный и материальный вред. Она уже третий год не может реализовать свои права по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и несет убытки, оплачивая арендную плату "данные изъяты" рублей в год. Между тем, при подаче искового заявления, ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заявлении приводились положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывалось, что на основании постановления главы администрации г. Нальчик N1279 от 29.09.2004 года, из земель поселении ГУП ДРСУ N6 был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 1,203 га по "адрес", для производственных целей сроком до 1 января 2006 года.

На основании этого документа, спустя два года после истечения срока пользования, 9 января 2008 года вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в собственность Российской Федерации.

В тот же день, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР N172 от 10.12.2007 года выдается свидетельство о государственной регистрации права, по которому, указанный земельный участок предоставляется на праве постоянного бессрочного пользования "Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N166". При этом никаких правоустанавливающих документов кроме названного Постановления, утратившего свое действие, в регистрирующий орган представлено не было, что противоречит ст. 11.3 Земельного кодекса РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122 от 21 июля 1997 года.

После этого, весь имущественный комплекс вместе с указанным земельным участком передается от Руководителя "ФГУ ДЭП N166" ФИО4 генеральному директору ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" ФИО5 по передаточному акту (для приватизации в дальнейшем), утвержденному руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР ФИО6 Следует отметить, что в документе не указана ни дата передачи, ни дата утверждения.

Земельный участок был зарегистрирован в собственность ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6". Между тем, ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" ссылаясь на право собственности на земельный участок, зарегистрированный с нарушением федерального законодательства, злоупотребляя правом, подает исковые заявления о нарушении его права собственности и создает препятствия для реализации своих законных прав, причиняя ей моральный и имущественный, вред.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года назначена судебная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "ДРСУ N 6" и встречных исковых требований Жамборовой ФИО20 отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ДРСУ N 6", подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N никто не обращался к ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" за согласованием границ земельных участков. В противном случае, последнее заявило бы свои возражения по данным границам и предоставило бы подтверждающие документы.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, указав на отсутствие нарушений прав истца. Однако судом не учтено, что приведенная норма Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является императивной и законодатель не связывает согласование границ земельного участка с нарушением прав смежных землепользователей.

От Жамборовой ФИО21 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" предъявило вышеуказанные исковые требования.

В обоснование иска было указано, что переданный Жамборовой ФИО22 земельный участок, является частью земельного участка, принадлежащего истцу и при формировании первого участка, небыли согласованы границы земельных участков.

Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал все условия для правильного рассмотрения настоящего дела и предоставил истцу - ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" необходимые условия для предоставления надлежащих доказательств.

Однако, доводы указанного истца о нарушении своих прав небыли подтверждены материалами дела, в том числе и заключением эксперта ООО "Информсервис".

Соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении прав ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6", подлежащих судебной защите, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и ошибочном мнении о возможности удовлетворения исковых требований также и при отсутствии доказательств о нарушении прав обратившего в суд лица.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов