Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Жигунова ФИО15 его представителя ФИО19 Жигунова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жигунова ФИО17 и Жигунова ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Жигунова ФИО21 и Жигунова ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Жигунов ФИО23 и Жигунов ФИО24 обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности на основании фактических данных о размерах земельного участка, указанных в "Кадастровой выписке о земельном участке" от ДД.ММ.ГГГГг. N и основания права для внесения изменений в ранее выданные свидетельства о собственности на жилой дом, выданные им Регистрационной палатой КБР 22 августа 2001г. с конкретным указанием уточненных долей в жилом доме на основании определения суда от 7 августа 2012 года по делу N2-1314/12.

Требования мотивированы тем, что при оформлении прав собственности на земельный участок и строение (жилой дом) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ двум братьям - Жигунову ФИО25 и Жигунову ФИО26 был выделен земельный участок для застройки в "адрес" "адрес" в размере "данные изъяты" квадратных метров земли, а в Техническом паспорте на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ числится 1361 кв.м.

Фактически Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР определил 1439 +\- 13 кв.м. Из-за несоответствия площади в указанных документах Регистрационная палата КБР отказала в приеме документов для оформления прав собственности и рекомендовала обратиться в суд. Решением Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года им определены по завещанию отца Жигунова ФИО27 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2014 года в удовлетворении требований Жигунова ФИО28 и Жигунова ФИО29 было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Жигунова ФИО31 и Жигунов ФИО30 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования.

В апелляционной жалобе указывается, что отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок мерою 421 кв.м., принадлежащий им на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N был мотивирован тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а представленные документы вначале архивная справка за N от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ., отвод земельного участка и план к нему, не соответствуют требованиям ст.ст. 17,18 Закона о регистрации права. Представленное ими вступившее в законную силу определение Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года, которым утверждено мировое соглашение истцов и их брата Жигунова ФИО32 о разделе жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу не принято во внимание, которое, по их мнению, согласно ст. 17 Закона о регистрации права, относится к правоустанавливающему документу. Более того, землеустроитель, при составлении межевого плана и определении площадей земельных участков всех землепользователей, руководствовался именно указанным определением суда. К сожалению, суд, отказывая им в иске и соглашаясь с доводами регистрационной службы, совершенно не вник и не выяснил действительные фактические обстоятельства, а представленным доказательствам не дал надлежащей юридической оценки. Тем самым необоснованно лишил их конституционных прав, как право каждого гражданина иметь в собственности недвижимое имущество предусмотренных законом, в том числе путем приватизации.

Также указывалось, что как следует из материалов дела, истцам и третьему брату Мухамеду домовладение по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности, в порядке наследования в равных долях. Половина дома 1/2 доля принадлежит ФИО9 и ФИО33 по сделке купли-продажи 2005г. Данная недвижимость была построена их отцом и его братом на отведенном им, в установленном законом порядке, приусадебным земельном участке, на основании правоустанавливающих документов, которые Управлением и судом не приняты таковыми. Опровержением тому служат: договор о праве застройки от 11.04.1947г., которым двум братьям предоставляется земельный участок мерою 1000 кв.м. по "адрес" в г. Нальчике; далее к нему землеотводный акт N управления главного архитектура г. Нальчика при Нальчикском Горисполкоме и схема (план) земельного участка. Все перечисленные правоудостоверяющие документы на земельный участок выданы застройщикам согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ по решению исполнительного комитета Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся от 28 ноября 1946г. В пункте 15-6 записано: "Об отводе усадебных участков под индивидуальное строительство", где в представленных Горкомхозом списках на отвод усадебных участков под индивидуальное строительство включен и их отец - Жигунов ФИО34 с которым, как сказано выше, заключен договор о праве застройки от 11 апреля 1947г. на земельном участке мерою 1000 кв.м. Анализ этих документов с точки зрения их полноты и соответствие требованиям закона не только прошлого, но и настоящего времени безупречны. Тем не менее, сотрудника регистрационной палаты очень трудно в этом убедить. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что они пользуются земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на законном основании, как собственники домовладения после открытия наследства 28 мая 1993 года. При межевании земельного участка и постановки его на кадастровый учет, общая площадь земельного участка составила 1439 кв.м. с кадастровым номером N Из которых, площадь их участка составляет 421,0 кв.м. с отдельным кадастровым номером ... 48/2; площадь их брата - 385,0 кв.м. с кадастровым номером ... 48/3 и совладельцу 1/2 доли домовладения ФИО9 приходится 632,0 кв.м. с кадастровым номером ... 48/1, к которому они три брата, как землепользователи общей площади 800 кв.м. никакого отношения не имеют. В этой связи, истцы обращались в суд с иском к брату о разделе домовладения и приусадебного земельного участка в равных долях. Была достигнута договоренность сторонами и заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Нальчикского городского от 7 августа 2012года, которое вступило в законную силу. В нем указаны соответствующие координаты, по которым произведен раздел земельного участка. Именно по этому документу кадастровый инженер ФИО35 в межевом плане указал размеры земельных участков, приходящихся им троим землепользователям, с отдельными кадастровыми номерами. При очевидности правомерного пользования ими земельным участком мерою 421,0 кв.м., который просили регистрационную палату зарегистрировать их право и выдать свидетельство, которое базировалось на судебном постановлении, необоснованно было отклонено. К сожалению, суд не учел и не обсудил другие варианты приватизации земельных участков в рамках рассматриваемого дела при смене собственников строения и почти производное от него приватизации фактически занимаемых земельных участков с учетом подлежащих применению норм к этим отношениям и судебной практики. Как следует из межевого плана им трем братьям - землепользователям с самостоятельными кадастровыми номерами принадлежит общая площадь земельного участка 806 кв.м. (421,0+ 385,0). В установленном законом порядке по решению Нальчикского горисполкома их отцу в 1947 году предоставлен для строительства индивидуального домовладения приусадебный земельный участок площадью 1000 кв.м. Этот размер земельного участка в установленном законом порядке никем не изменялся до настоящего времени и они правомерно им пользуются, не выходя за пределы норм предоставления (1000 кв.м. - 806 кв.м.). Правомерность перехода земельного участка в их пользование следует из следующего.

На момент открытия наследства (25.08.1993г.) действовал земельный кодекс 1991 года. Согласно ст. 37 ЗК РФ (ныне ст. 35 ЗК РФ), которая никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержало. Это означало, что к новому собственнику строения перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Согласно выписки из кадастрового плана, площадь земельного участка по "адрес" фактически составляет 1439 кв.м., тогда как, согласно договору о праве застройки от 11.04.1947г. площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Действительно, они не представляли правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1439 кв.м. на государственную регистрацию. Во-первых, на их взгляд, такая обязанность на них не может лежать, так как на данном земельном участке кроме них еще два собственника недвижимости 1/2 доля с отдельным кадастровым номером и площадью земельного участка 630 кв.м. Хотя регистрационная служба отказывала им не по этому мотиву, а вообще из-за отсутствия правоустанавливающего документа об отводе усадебного участка под индивидуальное строительство, а сама архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ якобы, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не должен был им отказывать в иске.

В частности, анализ п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда требование о приватизации на фактическое пользование заявлено: 1) в отношении не любого, а только приусадебного (придомового) земельного участка; 2) лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома; 3) в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование этого лица до 01 июля 1990г.

Федеральным законом от 30 июня 2006г. N93-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2006г. последняя часть данного пункта изложена в новой, более правильной редакции, в которой предусмотрено, что названные выше граждане вправе бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Данная норма ЗК РФ предусматривает приобретение права собственности на застроенные земельные участки. Смысл приведенной выше нормы права заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени без перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

Суд, принимая решение, не учел не только вышеизложенные обстоятельства, но и другие требования закона, предусматривающие и разрешающие приватизацию при отсутствии правоустанавливающих документов. В частности, согласно ст. 70 ЗК РФ, и в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым определены основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из кадастрового плана земельного участка при условии, что превышение (за пользование) не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка, соответствующего целевого назначения. То есть, если даже исходить, что всем землепользователям с отдельными кадастровыми планами приходится 1439 кв.м., что превышение в пользовании для всех составляет 439 кв.м., а в отдельности для всех субъектов в пределах 96 кв.м. (439:5), что не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Суд первой инстанции не учел требования закона и судебной практики по вышеизложенному вопросу, и необоснованно отказал им в иске.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выслушав поддержавших жалобу Жигунова ФИО36 его представителя ФИО7 и Жигунова ФИО37 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, индивидуальный жилой дом, общей площадью 141,40 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес" принадлежит заявителям на праве долевой собственности с 1/6 доли на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 02.08.1996г. (л.д.6-9).

Заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 07:09:0102088:0048.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, сообщением от 20 мая 2014 года, заявителям было отказано в государственной регистрации права (л.д.16,17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что из кадастровой выписки следует, что площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 1439 +/- 13 кв.м., тогда как, согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, Жигунову ФИО39 и Жигунову ФИО38 был предоставлен земельный участок, площадью лишь 1000 кв.м.

В связи с не предоставлением заявителями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 1439 кв.м., необходимых для регистрации долевой собственности в силу ст. 17 Закона о регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы изложены в решении суда, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства заявителей, ошибочно полагающих, что правоустанавливающие документы на индивидуальный жилой дом и определение суда, именованное в заявлении и в жалобе решением суда, утвердившее между сторонами мировое соглашение по пользованию земельным участком, относятся к правоустанавливающим документам, возлагающим обязанность зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с указанной площадью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигунова ФИО40 и Жигунова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов