Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Бекулова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бекулова ФИО10 к Управлению ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики и МУ "Отдел ЗАГС Администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, нанесенного по вине указанных органов в сумме "данные изъяты" руб.,

по апелляционной жалобе Бекулова ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекулов ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Управления ЗАГС КБР и МУ "Отдел ЗАГС Администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики" сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в 1951 году при восстановлении его документов о рождении отдел N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС Чегемского района ошибочно произвел запись акта о его рождении, в котором дата его рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ года была указана ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным учреждением было выдано свидетельство о рождении Бекулова ФИО13 серии ГЛ N с ошибочной датой рождения ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого документа ему были выданы основные документы - паспорт, свидетельство о браке с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Он вышел на пенсию по достижении 60-ти летнего возраста - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Он неоднократно обращался в органы ЗАГСа с просьбой установить ему истинную дату рождения, но всегда получал отказ. Работники ЗАГСа не хотели обращаться в архивные органы КБР, им было легче просто отказать ему в его обоснованном требовании.

По его запросу Управление Государственного архива КБР 5 апреля 2011 года выдало ему справку N, в которой указано, что дата рождения Бекулова ФИО14 по состоянию на 03 февраля 1954 года была ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, у государственных органов были правильные сведения о дате его рождения - ДД.ММ.ГГГГ год. Нальчикский городской суд решением от 26 мая 2011 года по делу N2-1801/11 обязал отдел ЗАГС Чегемского района внести в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ актовую запись с датой рождения Бекулова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного, отделом ЗАГС Чегемского района ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выдано повторное свидетельство о рождении серии N N с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ

По вине работников органов ЗАГС он вышел на пенсию на 24 месяца позже установленного действующим законодательством.

В заявлении также указывалось, что учитывая тот факт, что вины органов ПФР в его позднем выходе на пенсию нет, он обратился к истинному виновнику должностного проступка - отделу ЗАГС Чегемского района с требованием о выплате компенсации за недополученную пенсию, но указанный государственный орган письмом от 10.02.2014г. ответил, что его вины нет и никакой компенсации выплачивать ему он не будет.

Согласно письму УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике от 13.03.2014 года N01-01-12/1342 его пенсия по состоянию на 01.03.2014г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе компенсационная выплата за уход - "данные изъяты" ЕДВ за инвалидность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Чистая его пенсия по состоянию на 01.03.2014 года без учета компенсационных и иных выплат составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая ежегодное повышение уровня пенсий, его недополученная пенсия за период с марта 1993 года по февраль 1995 года с учетом пенсии по состоянию на 01.03.2014 года составляет : 16157,97 х 24 мес. = "данные изъяты"

Он недополучил вышеуказанную сумму пенсии по вине МУ отдела ЗАГС Чегемского района и Управления ЗАГС по КБР, не обеспечивших исполнение государственной функции по установлению действительных актов гражданского состояния, в частности актов о дате его рождения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно уточнениям, Бекулов ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что Пенсионный фонд КБР отказался изменить год его ухода на трудовую пенсию по старости с 1995 года на 1993 год, поскольку он не обращался к ним за пенсией в 1993 году.

Представитель МУ "Отдел ЗАГС Администрации Чегемского района КБР" ФИО4 дает ложные показания и преподносит суду, что якобы по его заявлению ЗАГС Чегемского района записал годом его рождения ДД.ММ.ГГГГ год. Он не писал никакого заявления и никого не просил. Чем руководствовался ЗАГС при написании года его рождения не имеет значения. Этот факт отнял у него много времени и нервов, лишил его права уйти на трудовую пенсию по старости в 60 лет.

Архивную справку УГА КБР от 05.04.2011 года, где годом его рождения записан ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 считает недействительной, поскольку этот список избирателей по выборам в Верховный Совет СССР по Кабардинской АССР, составлен после восстановления записи акта о его рождении. Можно подумать, что по его указанию составили эту справку. Такого рода списки составляют задолго до момента его использования и, вообще, когда бы не составляли, этот список доказывает, что в его родном селении по поводу его года рождения существовало такое мнение, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, ФИО4 подвергает сомнению справедливость решения Нальчикского суда от 26 мая 2011 года, вступившего в законную силу 06.06.2011г.

К Управлению ЗАГС КБР он не имеет никаких претензий. Он обратился к ним с просьбой изменить год его рождения. Они по-доброму подсказали ему, что этот вопрос надо решать через суд. Нальчикский суд удовлетворил его просьбу.

Он в недопонимании, почему судья больше поверила бездоказательным, ложным рассказам ФИО4, чем его документам, имеющим законную силу. Все выводы судьи основаны на ложных показаниях ФИО4 Здесь есть ошибка судьи в анализе материалов настоящего дела и поэтому считает целесообразным отменить решение суда от 14 мая 2014 года.

В качестве исковых требований указывает, что в соответствии с его действительным годом рождения - ДД.ММ.ГГГГ год, считать годом его ухода на трудовую пенсию по старости 1993 год. Также просит поручить пенсионному фонду КБР выплатить ему пенсионные отчисления за потерянные два года, а именно с 1993 по 1995 годы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков, выслушав поддержавшего жалобу Бекулова ФИО17 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Оценив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновных действий со стороны ответчиков, в результате которых Бекулову ФИО18 причинен ущерб, в отношении истца не совершалось.

Эти выводы изложены в решении суда, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений Бекулова ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что он практически заявляет новые требования к иному ответчику, не рассмотренные судом первой инстанции, а именно считать годом его ухода на трудовую пенсию по старости 1993 год и возложить на орган пенсионного обеспечения обязанность выплатить ему пенсионные отчисления за потерянные годы, а именно с 1993 по 1995 годы.

Вместе с тем, в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекулова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов