Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганов А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Шомахова З.Х. Кольченко В.В. и представителя ОАО "Каббалкэнерго" Кардовой М.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ш.З.Х к Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Каббалкэнерго" о признании незаконными действий энергоснабжающей организации, взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шомахова З.Х.

на решение Терского районного суда КБР от 03 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомахов З.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Каббалкэнерго" о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по начислению платежей за потреблённую электроэнергию и требований о её оплате, взыскании неосновательного обогащения в размере 16637 руб. 96 коп., возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 300000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковое требования мотивированы тем, что Шомахов З.Х. является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" КБР. Потребленное электричество истец оплачивал на основании показаний прибора учета электроэнергии. В 2012 году работниками РЭС был демонтирован принадлежащий Шомахову З.Х. электросчетчик и взамен его установлен новый счётчик на расстоянии 100 метров от его дома. Не согласившись с подобными действиями работников энергоснабжающей организации Шомахов З.Х. отказался подписывать акт приема-передачи вновь установленного счетчика и просил перенести счётчик в принадлежащее ему домовладение, продолжал оплачивать поставляемую к нему в дом электроэнергию по средним значениям. 1 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР с Шомахова З.Х. в пользу ОАО "Каббалкэнерго" была взыскано задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8 502 руб. 36 коп. После этого сотрудники Терских электросетей согласились перенести счетчик в домовладение Шомахова З.Х. Работник электросетей, переставлявший счетчик в дом к Шомахову З.Х., предъявил ему на подпись акт приема счетчика. В акте было указано, что показания счетчика составляют 0000095,2 кВт, а фактически на счетчике были показания 0005500 кВт. На вопрос истца, почему указанные в акте показания не соответствуют фактическим, электрик заявил, что это сделано по указанию руководителя. Подписывать акт с такими показаниями Шомахов З.Х. отказался, и акт, не подписанный с его стороны, забрал работник электросетей. После этого Шомахов З.Х. оплачивал электроэнергию по показаниям установленного в его доме счетчика с учетом показаний на начало отчетного периода 5500 кВт (за вычетом 5500 кВт). 10 января 2014 года сотрудник Терского энергосбытового отделения Разина Т.А. вручила Шомахову З.Х. предупреждение о наличии за ним задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 14341 руб. 96 коп. и о возможном ограничении подачи электроэнергии в случае, если он не погасит задолженность. С целью недопущения отключения подачи электроэнергии, Шомахов З.Х. был вынужден оплатить указанную сумму (которая на момент оплаты была пересчитана сотрудниками Терского энергосбытового отделения до размера 16637 руб. 96 коп.). Утверждая, что ответчик получил от Шомахова З.Х. денежные средства в сумме 16637 руб. 96 коп. без установленных законом, иными правовыми актами либо договором оснований, без законных оснований обогатился за его счет, своими действиями причинил ему моральный вред, Шомахов З.Х, обратился в суд с указанным иском. 04 июня 2014 года представитель Шомахова З.Х. Кольченко В.В. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее ОАО "МРСК Северного Кавказа"), признать действия сотрудников филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" по составлению акта установки счетчика в домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР с необоснованными данными о показаниях счётчика незаконными, признать действия сотрудников ОАО "Каббалкэнерго", выразившиеся в необоснованном начислении суммы оплаты за потребленную им электроэнергию и высказанные под угрозой отключения электроэнергии требования уплатить стоимость этой электроэнергии незаконными, взыскать с ОАО "Каббалкэнерго" в пользу Шомахова З.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 16637 руб. 96 коп., взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа" (Терские РЭС) в пользу Шомахова З.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ОАО "Каббалкэнерго" в пользу Шомахова З.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать солидарно с Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (Терские РЭС) и ОАО "Каббалкэнерго" в пользу Шомахова З.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Шомахов З.Х. в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Его представитель Кольченко В.В. и представитель. ОАО "МРСК Северного Кавказа" Карданова С.В. в суд не явились, просили рассмотрение гражданского дела отложить в связи их занятостью в другом процессе. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО "Каббалкэнерго" Карданова М.Л. и Сабанов М.М. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Терского районного суда КБР от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Шомахова З. Х. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела, Шомахов З.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Шомахов З.Х. указал на то, что в акте на замену (установку) электросчетчика N указано, что замена счетчика в доме Шомахова З.Х. произведена представителем Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа". Им был установлен счетчик N года выпуска с показаниями счетчика 0005500 кВт., а в акте о его установке указаны показания 0000095,2. Действия по составлению этого акта с указанием в нём несуществующих показаний счетчика незаконны. В решении указано, что 11 декабря 2012 года в доме у Ш.З.Х. был установлен счетчик ЦЭ 6850 N с показаниями 0000095,2 кВт, что это обстоятельство доказано актом N 02001076, который стороной не обжалован, что не соответствует действительности, поскольку в законность составления этого акта была оспорена Ш.З.Х. и являлась одним из предметов рассмотрения в другом судебном процессе в Терском районном суде КБР, решение суда по которому вынесено 21 июня 2013 года. Решением суда было установлено, что акт N на замену (установку) электросчетчика, датированный 11 декабря 2012 года, получен абонентом по почте 02 марта 2013 года. Из содержания акта следует, что в "адрес" КБР произведена замена электросчетчика по причине его технической неисправности, установлен новый счетчик ЦЭ6850М N 69816026, год выпуска 2006, показания 0000095,2, госповерка - третий квартал 2006 года, что после монтажа счетчика установлены пломбы. Подпись потребителя Шомахова З.Х. в акте отсутствует. Каким образом был составлен данный акт; как электрический счетчик, указанный в этом акте, мог быть установлен 11 декабря 2012 года, тогда как только 13 декабря 2012 года ранее установленный счетчик был снят в связи с его неисправностью, отвезен на экспертизу и признан негодным. Эти обстоятельства, а также причины, по которым акт от 11 декабря 2012 года не подписан Шомаховым З.Х. и направлен ему по почте в марте 2013 года, представители ответчиков объяснить не смогли. При рассмотрении дела суд не исследовал, каким образом данный счетчик вновь оказался в домовладении истца, почему он был туда возвращен (хотя был негоден), имеется ли у энергоснабжающей организации акт установки этого счетчика, иные подлежащие установлению обстоятельства. Судом не принято во внимание, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучётного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Ссылка истца на "вынужденные" действия сотрудников ОАО "МРСК", побоявшихся возможности возникновения фактов безучётного потребления Шомаховым З.Х. электроэнергии, не основана на законе и подвергает сомнениям компетентность и профпригодность сотрудников. Из показаний свидетеля Хагарова А.А., подтвердившего в судебном заседании доводы ответчика, следует, что в акте показания счётчика указаны неверно. Им не отрицалось, что действительные показания счетчика были больше на 5500 кВт, что по указанию непосредственного руководителя он написал в акте 100 кВт (95,2кВт с учетом округления). Принимая во внимание указанную объяснительную, составленную после предупреждения свидетеля о даче заведомо ложных показаний, можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, Хагаров А.А. ввел в заблуждение суд, не обозначив значимые обстоятельства, что привело к вынесению заведомо неправосудного решения.

Не согласившись с апелляционной жалобой ОАО "Каббалкэнерго" подало на неё возражения, в которых, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение Терского районного суда КБР оставить без изменения. а апелляционную жалобу Шомахова З.Х. оставить без удовлетворения. В возражениях указано на то, что изложенные Шомаховым З.Х. в апелляционной жалобе доводы о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт N об установке счетчика ЦЭ 6850 N в дом Шомахова З.Х. являлся предметом рассмотрения при разбирательстве другого гражданского дела, не соответствуют действительности. В соответствии с показаниями нового электросчетчика ЦЭ6850М N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шомаховым З.Х. образовалась задолженность по оплате потреблённой им электроэнергии в размере 8 502 руб. 36 коп., которая решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 01 июля 2013 года была взыскана с Шомахова З.Х ... в пользу ОАО "Каббалкэнерго". Никаких иных решений по акту замены счётчика судами не принималось. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что показания счётного устройства, которыми руководствовалась энергоснабжающая организация при определении объёма потреблённой Шомаховым З.Х. электроэнергии и расчёте образовавшейся за ним задолженности, могли и должны были быть использованы ответчиком, что действия по начислению Шомахову З.Х. задолженности являются правильными. Согласно действующему законодательству об электроэнергетике и публичному договору электроснабжения. ОАО "Каббалкэнерго" поставляет электрическую энергию абонентам Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 абоненты, потребляющие электроэнергию, обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленную ими электроэнергию не позднее 10 числа каждого месяца. Шомахов З.Х. этой обязанности не исполняет.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Шомахов З.Х. и представитель Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Шомахова З.Х. Кольченко В.В., доводы возражений, поддержанные представителем ОАО "Каббалкэнерго" Кардовой М.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что между ОАО "Каббалкэнерго" и Шомаховым З.Х. заключён договор поставки электроэнергии, в соответствии с которым ОАО "Каббалкэнерго" за плату поставляет Шомахову З.Х. в "адрес" КБР электрическую энергию, а Шомахов З.Х, потребляет её и обязан оплачивать стоимость поставляемой энергии в соответствии с существующими тарифами ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, что Шомахов З.Х. своей обязанности по своевременной и полной оплате электроэнергии не исполнял, в связи с чем стоимость потреблённой им но не оплаченной электроэнергии взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 01 июля 2013 года. Сторонами не оспаривается и то, что при определении размера подлежащей оплате электроэнергии

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно указано и на то, что в результате отказа Шомахова З.Х. допустить работников энергоснабжающей организации к установленному в его домовладении прибору учёта потребляемой энергии по решению энергоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к имевшемуся в доме Шомахова З.Х. прибору учёта вне принадлежащего Шомахову З.Х. дома был установлен другой прибор учёта электроэнергии, показания которого на момент его установки составляли 0000095,2 кВт., показания которого и являлись основанием для определения объёма потребляемой Шомаховым З.Х. электроэнергии. 13 декабря 2012 года Шомахов З.Х. заявил о неисправности установленного в его доме счётчика. О неисправности счётчика в тот же день был составлен кат, Шомахову З.Х. было предписано заменить счётчик, что им исполнено не было. Установленный в доме Шомахова З.Х. счётчик с его согласия был демонтирован и учёт потребляемой Шомаховым З.Х. электроэнергии осуществлялся по установленному 11 декабря 2012 года вне его дома счётчику. Поскольку Шомахов З.Х. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости потребляемой им электроэнергии не исполнял, согласно прибору учёта его задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 25 апреля 2013 года составила 8502 руб. 36 коп. - сумму, которая вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 01 июля 2013 года взыскана с Шомахова З.Х. (л.д. 73). При этом, решением суда признана законность учёта потреблённой Шомаховым З.Х. электроэнергии указанным прибором учёта. После принятия мировым судьёй решения о взыскании задолженности, по заявлению Шомахова З.Х. установленный вне его дома 11 декабря 2012 года счётчик был перенесён в принадлежащий ему дом. Поскольку показания счётчика в момент его первоначальной установки составляли 0000095,2 и по этим показаниям за прошедший с первоначальной установки счётчика (с 11 декабря 2012 года) и до его переноса в принадлежащий Шомахову З.Х. дом 25 июля 2013 года начислялась оплата за потребляемую Шомаховым З.Х. электроэнергию, в акте установки счётчика обоснованно были указаны те показания счётчика, которые были на нём в момент его первоначальной установки. Установив, что по заявлению истца ответчиком был произведён перенос счётчика в его дом, а не установка нового счётчика. Установив, что Шомахов З.Х. имел задолженность по оплате электроэнергии за 8 месяцев, суд правильно признал законными действия энергоснабжающей организации по начислению платежа за электричество и по предупреждению Шомахова З.Х. о возможном ограничении подачи электроэнергии в связи с неуплатой им её стоимости.

Судом правильно признаны необоснованными утверждения Шомахова З.Х. о необоснованном обогащении ответчика за его счёт, о причинении ему действиями ответчиков морального вреда. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы. Судебная коллегия находит и эти выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомахова З.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.