Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Сохова А.В. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 19.06.2013г., представителей ответчиков МВД России и МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенностям от 29.01.2014г. и N от 20.12.2013г., ФГКУ "УВО МВД по КБР" - Казиевой А.Д. N от 31.12.2013г., Малихауновой А.Т. по доверенности N от 16.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сохова Анзора Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР", Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по КБР о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании и приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" и Министерства внутренних дел по КБР и по апелляционному представлению прокуратуры г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сохов А.В. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР", Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 16 января 2014 года N л/с; признать незаконными действия ответчика по назначению на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР" майора полиции Гасанову М.А.; обязать ответчика отменить приказ от 16 января 2014 года N л/с в части назначения Гасановой М.А. на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР"; обязать ответчика назначить его на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР", с 16 января 2014 года; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 21 января 2014 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 23 мая 2014 года N 102; обязать ответчика отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора"; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13 февраля 2014 года N 33; обязать ответчика отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора"; признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от 18 февраля 2014 года N 207; обязать ответчика отменить наложенное на него взыскание в виде увольнения со службы; признать незаконными действия МВД по КБР и ФГКУ "УВО МВД по КБР" по инициированию его увольнения со службы в органах внутренних дел и направлению материалов к увольнению в МВД России; признать незаконным и отменить приказ МВД России от 14 марта 2014 года N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 03 апреля 2014 года N л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР", с 03 апреля 2014 года.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 16 января 2014 года N л/с, он освобожден от должности начальника отдела организационно-аналитической работы ФГКУ УВО МВД по КБР и зачислен в распоряжение данного подразделения. Основанием для его освобождения от должности и зачисления в распоряжение указана норма пункта 1 части 10 статьи 36 Закона. Считал, что данное основание незаконно, так как в рассматриваемом случае ни в коем случае не идет речь об упразднении (ликвидации) органа внутренних дел или его подразделения, так как ни МВД по КБР, ни его подразделение - ФГКУ "УВО МВД по КБР" не упразднялись (не ликвидировались). Не сокращена и занимаемая им должность начальника отдела организационно-аналитической работы. В соответствии с приказом МВД по КБР от 10 января 2014 года N 1-Ш, отдел организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР" реорганизован в отделение. В результате данных действий ответчика, сокращены некоторые должности, но никак не должность начальника. Несмотря на указанные выше факты, ответчик не только не назначил его на должность начальника отделения организационно-аналитической работы, но еще более усугубил нарушение его прав назначив на указанную должность Гасанову М.А., которая ранее являлась его заместителем, и должность которой в соответствии с приказом от 10.01.2014г. N 1-Ш была сокращена.

В соответствии с приказом ответчика от 21 января 2014 года N 16, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", за нарушение статьи 13 Закона, ПДД РФ приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N и приказа МВД по КБР от 30 января 2013 года N 88, выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, совершенным повторно. В этой части непонятно, какое именно нарушение статьи 13 Закона и ПДД он совершил. Данной автомашиной он пользуется периодически и не уполномочен ее собственником осуществлять регистрацию в подразделении ГИБДД. Более того, даже если им и допущено нарушение, то за него в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона и частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ он должен нести административную ответственность на общих основаниях по статье 12.1 Кодекса, а привлечение его к дисциплинарной ответственности недопустимо.

Приказом ответчика от 13 февраля 2014 года N 33, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за якобы имевшее место опоздание на службу. Утверждал, что никакого опоздания по неуважительной причине не допускал, вследствие чего данный приказ незаконен. На службу, он не опаздывал, так как вынужден был заниматься парковкой своей автомашины, так как все места для парковки автомашины возле места службы были заняты. Об этом он сообщил по телефону по месту службы, однако по непонятным причинам он все же был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по КБР от 18 февраля 2014 года N 207, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся по версии ответчика в том, что 08 февраля 2014 года отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно акту медицинского освидетельствования N 285, 08 февраля 2014 года он был трезв.

На основании данного приказа, МВД по КБР и ФГКУ "УВО МВД по КБР" инициированы действия по его увольнению со службы в органах внутренних дел, направив соответствующие документы в МВД России. В результате, МВД России 14 марта 2014 года издан приказ о его увольнении, на основании которого, ФГКУ "УВО МВД по КБР" издан приказ от 03 апреля 2014 года N л/с о его увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона, который также в силу незаконности приказа МВД России подлежит отмене, а он восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, 23.05.2014г. ФГКУ "УВО МВД по КБР" издан приказ N "О внесении изменений в приказ ФГКУ УВО МВД по КБР от 21.01.2014 N 16". В соответствии с внесенными изменениями, он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за проступок, выразившейся в допущении управления транспортным средством без оформления документов в установленном законом порядке повторно (как и было в первоначальном приказе), а также за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя - начальника ОООО ПОО ППВО ФГКУ УВО МВД по КБР подполковника полиции Кузьмина И.Д. В этой части совершенно непонятно о каком распоряжении Кузьмина И.Д. идет речь. Он с таким распоряжением не ознакомлен и в описательной части приказа ответчика от 21.01.2014г. N 16, оставленной без изменения об этом распоряжении также ничего не говорится - данное распоряжение вообще не указано. Также описательная часть приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует ее распорядительной части, что, по его мнению, влечет признание его дисциплинарного взыскания незаконным.

В возражениях на исковое заявление МВД России, МВД по КБР и ФГКУ "УВО МВД по КБР" просили отказать в удовлетворении требовании Сохова А.В. за необоснованностью.

В судебном заседании Сохов А.В. и его представитель Манукян Р.Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков МВД России, МВД по КБР, ФГКУ "УВО МВД по КБР" - Сокурова М.М., Казиева А.Д. и Бесланеев А.Ю., исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года исковые требования Сохова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, мотивируя тем, что приказом МВД по КБР от 10.01.2014г. N 1-ш внесены изменения в штатное расписание ФГКУ УВО МВД по КБР: структурное подразделение ФГКУ УВО МВД по КБР - Отдел организационно-аналитической работы - был ликвидирован. Данный приказ издан в пределах компетенции Министра ВД по КБР, направленный на совершенствование деятельности подразделений, на рациональное использование выделенных в установленном порядке ресурсов. В соответствии с приказом N все должности ликвидированного подразделения сокращены, в том числе и должность, начальника отдела, которую замещал истец. На основании п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, ответчик обоснованно и правомерно освободил от ранее занимаемой должности Сохова А.А., с зачислением его в распоряжение ФГКУ УВО МВД по КБР на основании приказа от 16 января 2014 года N л/ "адрес" образом, выводы суда о незаконности приказа от 16 января 2014 года N л/с о зачислении Сохова А.В. в распоряжение органа внутренних дел, "ввиду не наступления случаев", указанных в п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, являются неправильными и основанными на неверном и ошибочном толковании норм действующего специального законодательства. Также, вывод суда в части признания приказа ФГКУ УВО МВД по КБР N л/с от 16 января 2014 года и восстановления Сохова А.В. на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ УВО МВД по КБР, является незаконным и свидетельствует о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Суд при разрешении спора, по своей сути, проверил целесообразность принятия решений работодателя, которые отнесены к исключительной компетенции и к усмотрению работодателя, что выходит за рамки компетенции суда. Суд первой инстанции не учел, что оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме того, суд не дал подробную мотивированную оценку предоставленным доказательствам относительно опоздания на 20 минут истца на службу 08 февраля 2014 года. Указывая в решении на распечатку телефонных звонков сотового оператора, из которой следует, что 08 февраля 2014 года Тхагазитов позвонил на телефон истца в 9 часов 02 минуты, суд тем самым признает, что опоздание Сохова А.В. имело место быть. Однако при этом делает противоречивый вывод, что правонарушение не имело место. Сохов А.В. ни одного доказательства того, что он прибыл на службу в 8 час.55 мин., не представил. Однако суд полагает, что опоздание на службу не является столь серьезным нарушением служебной дисциплины, полагая, что оно было допущено по уважительной причине. Вместе с тем упускает из виду тот факт, что Сохов А.В. должен был быть на рабочем месте в 9.00 мин. При этом, суд забывает о том, что такое поведение истца не только подрывает основы служебной дисциплины, но и противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел.

Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли указанный дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности приказа от 13 февраля 2014 года N 33, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца за опоздание к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора нельзя признать правильным.

Также судом проигнорирован тот факт, что отказ Сохова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в ГКУЗ НД МЗ КБР подтверждается объяснениями начальника отдела ФГКУ УВО МВД по КБР подполковника полиции Гаева Х.М., инспектора ФГКУ УВО МВД по КБР капитана полиции Бесланеева К.Ю., старшего инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по КБР майора внутренней службы Докшукина А.Х., записью врача в журнале учета свидетельствуемых лиц, в направлении на медицинское освидетельствование и самим Соховым А.В. При этом Сохов А.В. свой отказ мотивировал тем, что прохождение освидетельствования являлось для него унижением чести и достоинства. Вместе с тем в 18 часов 00 мин. он выехал в ГКУЗ НД МЗ КБР, где написал заявление с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту N от 08.02.2014г., выданного ГКУЗ НД МЗ КБР, признаков употребления алкоголя у него не выявлено. Однако данный акт не опровергает факт нахождения Сохова А.В. до 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено 08.02.2014г. в 18.30 мин., то есть спустя более 7 часов после выявления у истца алкогольного опьянения, а значит, правового значения не имеет. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Сохов А.В., проявляя недобросовестность и неискренность, пытаясь ввести в заблуждение руководство МВД по КБР, спустя время, достаточное для протрезвления, забыв об унижении чести и достоинства, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, полагая возможным избежать дисциплинарной ответственности. Вместе с тем отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое на сотрудника внутренних дел может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы. В соответствии же с пунктом 49 Указа Президента РФ от 14.10.2013 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних Российской Федерации", в случае отказа сотрудника от освидетельствования для подтверждения факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения достаточно показаний двух сотрудников или иных лиц.

Таким образом, полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Сохова А.В. выполнить требование уполномоченного руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что оно произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Совершение Соховым А.В. дисциплинарного проступка являлось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель не нарушил действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, истец не оспорил в установленном порядке Приказ ФГКУ УВО МВД по КБР от 08 февраля 2014 года N л/с о временном отстранении Сохова А.В. от выполнения служебных обязанностей в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный приказ, имеющий юридическую силу на момент разрешения спора в суде, является одним из доказательств нахождения Сохова А.В. на службе 08 февраля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения. Ставя под сомнение факт нахождения Сохова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и предполагая, что ответчик провоцировал Сохова А.В. на незаконное освидетельствование, суд в тоже самое время соглашается с тем, что Соховым А.В. совершен дисциплинарный проступок в виде отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, суд в своем решении пишет, что закон работодателю предоставляет право, но не возлагает на него обязанность увольнять сотрудника за указанное правонарушение. В данном случае работодатель принял решение уволить Сохова А.В. и в соответствии с Законом о службе имел на это право, исходя из представленных непосредственным руководством, данных на полковника полиции Сохова А.В., характеризующегося как безынициативный сотрудник, обладающий недостаточными профессиональными знаниями и организаторскими способностям, не пользующийся уважением в коллективе. Суд безосновательно, на показаниях одного истца, делает выводы о том, что ответчик в течение длительного времени систематически преследует Сохова А.В., придумывая различные предлоги для его наказания.

Помимо этого, признавая незаконным приказ УВО N от 23 мая 2014 года суд не разъясняет, в чем конкретно выразилась формальность, и какие нормы закона нарушены при этом МВД по КБР. Принимая решение в пользу истца, суд не сослался ни на одну норму закона, требования которого нарушены МВД по КБР, не выявил нарушений и процедуры увольнения. Не привел мотивы принятия в качестве доказательств показания Сохова А.В. и основания, по которым отвергнуты доказательства, представленные МВД по КБР. Соответственно, выводы суда о незаконности увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно не основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Луценко А.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Соховым А.В. проступка и обстоятельствам его совершения. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в основу решения легли немотивированные предположения суда о том, что Сохов А.В. на рабочем месте был трезв. Вместе с тем, вряд ли можно признать законным решение, принятое исключительно на предположениях и домыслах.

В нарушение положений статей 67 и 196 ГПК РФ суд отдал предпочтение голословным показаниям Сохова А.В. и отверг доказательства, представленные МВД по КБР, которые относимы, допустимы, достоверны каждое в отдельности и взаимосвязаны в совокупности. Так, представленные ответчиком доказательства, а также признание Соховым А.В. факта отказа от медицинского освидетельствования не приняты судом как допустимые доказательства, а представленный истцом акт освидетельствования, проведенного в 18 час. 30 мин. 08.02.2014 года, принят судом во внимание, не учитывая, что данные обстоятельства имели место уже после окончания истцом работы, а значит, правового значения не имеют. Судом проигнорировано то обстоятельство, что поскольку у руководства истца имелись основания для установления факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, то последний был законно и обоснованно направлен на такое освидетельствование. Совершение Соховым А.В. дисциплинарного проступка являлось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель не нарушил действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Указанное не в полной мере учтено судом при оценке представленных стороной ответчика доказательств и принятия решения, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении заявления Сохова А.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе. В связи с изложенным решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, мотивируя теми же обстоятельствами, что и апелляционная жалоба МВД по КБР, также указывает, что принимая решение в пользу истца, суд не выявил нарушений по основаниям привлечения Сохова А.В. к дисциплинарной ответственности и процедуре увольнения истца.

В возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление Сохов А.В. просит решение Нальчикского суда КБР оставить в силе, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что поданные жалобы и представление содержат не доводы, основанные на нормах действующего законодательства, а пространные, иногда иронические рассуждения о мотивах обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поддержанных представителями МВД России и МВД по КБР - Сокуровой М.М., ФГКУ "УВО МВД по КБР" - Казиевой А.Д. и Малихауновой А.Т. и прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения истца Сохова А.В. и его представителя Манукяна Р.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Сохов А.В. с сентября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. С июля 2011 года в должности начальника отдела организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР".

Приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 16.01.2014г. N 11л/с, Сохов А.В. на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ освобожден от занимаемой должности начальника отдела организационно-аналитической работы и зачислен в распоряжение ФГКУ "УВО МВД по КБР" с возложением обязанностей по должности инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции вневедомственной охраны ФГКУ "УВО МВД по КБР" с 17.01.2014г.

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "УВО МВД по КБР" Каниховым А.Г. 21.01.2014г., приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" N от 21.01.2014г. Сохов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008г. N и приказа МВД по КБР от 31.01.2013г. N "О мерах по повышению дорожно-транспортной дисциплины сотрудников МВД по КБР", выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке и допущения нарушения повторно.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 08.02.2014г. N л/с Сохов А.В., находящийся в распоряжении ФГКУ "УВО МВД по КБР", в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 2 ч. 2 ст. 73, п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции вневедомственной охраны ФГКУ "УВО МВД по КБР".

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "УВО МВД по КБР" Каниховым А.Г. 12.02.2014г., приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" N от 13.02.2014г. Сохову А.В. объявлен строгий выговор за нарушение п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ "УВО МВД по КБР", утвержденных приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.01.2014г. N 6, выразившееся в опоздании на службу.

Приказом МВД по КБР от 18.02.2014г. N за нарушение требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является грубым нарушением служебной дисциплины, на Сохова А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Поводом для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 17.02.2014г., из которого следует, что 08.02.2014г. на имя Министра внутренних дел по КБР генерала-лейтенанта полиции С.В. Васильева поступил рапорт начальника ФГКУ "УВО МВД по КБР" полковника полиции А.Г. Канихова о том, что 08.02.2014г. полковник полиции А.В. Сохов - исполняющий обязанности по должности инспектора отдела ФГКУ УВО МВД по КБР, прибыл на службу с опозданием на 20 минут. Данный факт был зафиксирован документально в журнале Центра оперативного управления ОВО по "адрес". По данному факту А.Г. Каниховым назначена служебная проверка. В ходе опроса А.В. Сохова выяснилось, что от него исходит резкий запах алкоголя. Для установления факта возможного состояния алкогольного опьянения А.В. Сохов был доставлен в ГКУЗ НД МЗ КБР по "адрес", где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании приказа МВД РФ N л/с от 14.03.2014г. приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 03.04.2014г. N л/с Сохов А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с 03 апреля 2014 года, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ни один из случаев указанных в п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не наступил, поскольку отдел организационно-аналитической работы был преобразован в отделение и должность начальника, которую занимал Сохов А.В. не была сокращена, а также признав незаконными и, отменив вышеуказанные приказы, пришел к выводу о восстановлении Сохова А.В. в должности начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР" с 16 января 2014 года.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Приказом МВД по КБР N 1-ш от 10.01.2014г. "Об организационно-штатных изменениях" в целях рационального и эффективного использования штатной численности, приведения организационной структуры в соответствие с приоритетными направлениями служебной деятельности внесены изменения в штатное расписание ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Кабардино-Балкарской Республике", утвержденное приказом МВД по КБР от 26.07.2012г. N 30-ш.

Согласно вновь утвержденному перечню изменений в штатном расписании ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Кабардино-Балкарской Республике" был ликвидирован отдел организационно-аналитической работы и создано отделение организационно-аналитической работы.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.01.2014г. N л/с, работники отдела организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР", в том числе и заместитель начальника отдела Гасанова М.А. были освобождены от занимаемых должностей с зачислением в распоряжение ФГКУ "УВО МВД по КБР".

16 января 2014 года Сохов А.В. также был освобожден от занимаемой должности начальника отдела организационно-аналитической работы и зачислен в распоряжение ФГКУ "УВО МВД по КБР" с возложением обязанностей по должности инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции вневедомственной охраны ФГКУ "УВО МВД по КБР" (приказ ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 16.01.2014г. N 11л/с).

В последующем приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 16.01.2014г. N л/с Гасанова М.А. была назначена на должность начальника отделения организационно-аналитической работы.

Таким образом, поскольку отдел, в котором Сохов А.В. ранее занимал должность начальника был ликвидирован, а во вновь созданном отделении на должность начальника была назначена Гасанова М.А., Судебная коллегия находит, что у суда не было оснований для восстановления Сохова А.В. в должности начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР", так как данную должность Сохов А.В. никогда не занимал, а ранее занимаемая им должность начальника отдела была сокращена, в связи с ликвидацией отдела.

В связи с чем, действия ответчика о зачислении истца в распоряжение и в последующем назначение на должность начальника отделения Гасанову М.А., по мнению Судебной коллегии являются законными.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Судебная коллегия считает, что право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Исходя из изложенного, вывод суда о признании незаконными приказа об освобождении Сохова А.В. от должности и приказа о назначении на должность Гасанову М.А., Судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ УВО МВД по КБР от 21.01.2014г. N 16, исходя из того, что согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, он управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц" с размещенными на нем транзитными номерами НК 485 А 07, срок действия которых истек, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, следует отметить, что в рамках индивидуально-воспитательной работы начальником ОООО ПОО ППВО ФГКУ "УВО МВД по КБР" Кузьминым И.Д. 17.01.2014г. была проведена беседа с Соховым А.В. о необходимости соблюдения установленного распорядка дня, служебной дисциплины, законности, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортном, по результатам которой Сохову А.В. было дано указание привести документы на право управления автомашиной в соответствии с законодательством и не управлять им без оформления документов в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Однако данное указание было оставлено Соховым А.В. без внимания, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "УВО МВД по КБР" Каниховым А.Г. 21.01.2014г., из которого следует, что 20.01.2014г. в соответствии с приказом МВД по КБР от 03.08.2005 N 732, проводился смотр автотранспортных средств, имеющихся на правах личной собственности или управляющихся по ОСАГО, сотрудниками ФГКУ УВО МВД по КБР, а также наличию документов, предусмотренных требованиями правил дорожного движения РФ. В ходе осмотра, при проверке документов на транспортные средства, принадлежащие сотрудникам полиции, было выявлено, что полковник полиции Сохов А.В. управляет а/м "Мерседес-Бенц" транзитный номер НК 485 А 07 на основании полюса ОСАГО серии ССС N действительным до 17.01.2015, куда непосредственно вписан. Однако, при проверке паспорта технического средства, а/м "Мерседес-Бенц" была снята с учета 02.10.2013г., и до настоящего времени не зарегистрирована в установленном порядке, что является нарушением правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Соховым А.В. допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что нарушение допущено истцом повторно.

Не обоснован и вывод суда о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.02.2014г. N 33, поскольку удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции посчитал, что имеет место формальный подход к выяснению обстоятельств опоздания Сохова А.В. на работу, правонарушение не имело место, в связи с чем изданный в результате служебной проверки приказ признал незаконным.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Согласно ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.02.2014г. N Сохов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ "УВО МВД по КБР", утвержденных приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.01.2014г. N 6, выразившееся в опоздании на службу.

Из рапорта начальника ЦОУ ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО МВД по КБР" подполковника полиции Умова А.А. видно, что 08.02.2014г. согласно журнала учета рабочего времени полковник полиции А.В. Сохов прибыл на службу в 09 час. 20 мин., что подтверждается записью в журнале учета рабочего времени.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, что следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "УВО МВД по КБР" Каниховым А.Г. 12.02.2014г. по факту нарушения служебной дисциплины Соховым А.В.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены помощник дежурного ЦОУ ОВО по "адрес" старший прапорщик полиции Шабазов Б.Ф. и инспектор по ОП отдела ООО ПООО ППВО ФГКУ УВО МВД по КБР подполковник полиции Тхагазитов А.Х., которые подтвердили, что Сохов А.В. зашел в Административное здание в 09 часов 20 минут.

Также в ходе проведения служебной проверки был опрошен Сохов А.В., который пояснил, что 08.02.2014г. подъехал к административному зданию ФГКУ УВО МВД по КБР в 08 час. 55 мин. и находился на улице, то есть искал место для парковки автомашины. В 09 час. 00 мин. ему на телефон позвонил подполковник полиции Тхагазитов А.Х. и спросил, где он находится, на что был дан ответ, что паркует автомашину. Поставив машину вблизи здания ФГКУ УВО МВД по КБР, он поднялся в свой рабочий кабинет.

Истец полагал, что не опоздал на службу, так как из-за занятости парковочных мест он в течении 20 минут пытался припарковать свою машину возле здания.

Вместе с тем, указанный довод истца Судебная коллегия не может признать состоятельным, так как в соответствии с распоряжениями МВД по КБР от 06.02.3014г. N и ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 06.02.2014 N "о принятии дополнительных мер по обеспечению правопорядка и общественной безопасности", личный состав ФГКУ "УВО МВД по КБР" был переведен на усиленный вариант несения службы с 09,00 час. 06.02.2014 до 09.00 час 09.02.2014, установив 8-ми часовой режим работы.

Согласно п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ "УВО МВД по КБР", утвержденных приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.01.2014г. N время начала и окончания служебного дня устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, нормативных правовых актов, приказов, Судебная коллегия находит, что служба истца начиналась в 09 часов 00 минут, на службу он прибыл с опозданием на 20 минут, то есть истец совершил дисциплинарный проступок.

При этом, по мнению Судебной коллегии, бесспорными доказательствами факт опоздания истца на службу по уважительной причине не подтверждается, и выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.

В связи с чем, исходя из положений вышеназванных норм закона, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 13.02.2014г. N 33.

Также, Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о признании незаконными и отмене приказов об увольнении истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На основании ст. 50 Дисциплинарного устава, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 08.02.2014г. N л/с Сохов А.В., в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 2 ч. 2 ст. 73, п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД по КБР от 18.02.2014г. N за нарушение требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является грубым нарушением служебной дисциплины, на Сохова А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 03.04.2014г. N л/с, на основании приказа МВД РФ N л/с от 14.03.2014г. Сохов А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с 03 апреля 2014 года, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием наложения такого дисциплинарного взыскания на Сохова А.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по КБР 17.12.2014г., по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.02.2014г.

В ходе проведении служебной проверки было установлено, что 08.02.2014г. на имя Министра внутренних дел по КБР генерала-лейтенанта полиции С.В. Васильева поступил рапорт начальника ФГКУ "УВО МВД по КБР" полковника полиции Канихова А.Г. о том, что 08.02.2014г. полковник полиции Сохов А.В. - исполняющий обязанности по должности инспектора отдела ФГКУ УВО МВД по КБР, прибыл на службу с опозданием на 20 минут. Данный факт был зафиксирован документально в журнале Центра оперативного управления ОВО по "адрес". По данному факту Каниховым А.Г. назначена служебная проверка. В ходе опроса Сохова А.В. выяснилось, что от него исходит резкий запах алкоголя. Для установления факта возможного состояния алкогольного опьянения Сохов А.В. был доставлен в ГКУЗ НД МЗ КБР по "адрес", где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной надписью Сохова А.В. в направлении на медицинское освидетельствование, из которой следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования 08.02.2014г. в 12 час. 23 мин.

Также по факту отказа от освидетельствования брались объяснения от начальника отдела ФГКУ "УВО МВД по КБР" подполковника полиции Гаева Х.М., инспектора ФГКУ "УВО МВД по КБР" капитана полиции Бесланеева К.Ю. и старшего инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по КБР майора внутренней службы Докшукина А.Х., которые подтвердили факт отказа Соховым А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, опрошенные в ходе служебной проверки, инспектор по ОП ФГКУ "УВО МВД по КБР" подполковник полиции Тхагазитов А.Х., инспекторы ФГКУ "УВО МВД по КБР" старший лейтенант полиции Кумыков А.М. и старший лейтенант полиции Арзуманов А.В. подтвердили, что в служебном кабинете 08.02.2014г. при разговоре с Соховым А.В. от него исходил запах алкоголя. Также пояснили, что примерно в 12 час. 00 мин. Сохова А.В. отвезли на медицинское освидетельствование в ГКУЗ НД МЗ КБР по "адрес" в "адрес". Вернувшись с медицинского освидетельствования, Сохов А.В. пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Также в ходе служебной проверки был опрошен и Сохов А.В., который пояснил, что 08.02.2014г. примерно в 11 час. 00 мин. В кабинет вошли сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР и предложили ему и Кумыкову А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что они согласились. По приезду в ГКУЗ НД МЗ КБР врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудника ГКУЗ НД МЗ КБР пояснила, что он вправе отказаться от прохождения освидетельствования. В связи с тем, что прохождение освидетельствования являлось для него унижением чести и достоинства, он отказался от прохождения, о чем собственноручно написал в бланке направления на медицинское освидетельствование. После этого они направились в здание ФГКУ УВО МВД по КБР и прибыли к начальнику управления Канихову А.Г., которому сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР доложили о отказе Сохова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Канихов А.Г. пояснил, что это его право и отстранил его от исполнения служебных обязанностей. По указанию Канихова А.Г. он находился на службе до 18 час. 00 мин. Узнав, что он отказался от освидетельствования, сослуживцы пояснили ему, что его уволят за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим обстоятельством в 18 час. 00 мин. он выехал в ГКУЗ НД МЗ КБР, где написал заявление с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту N от 08.02.2014 выданного ГКУЗ НД МЗ КБР признаков употребления алкоголя у него не выявлено.

Таким образом, исходя из того, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден материалами служебной проверки, Судебная коллегия полагает, что поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Сохова А.В. выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца нельзя признать правильным.

Факт прохождения Соховым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по собственной инициативе спустя более шести часов после такого отказа на незаконность вывода работодателя об увольнении истца повлиять не может, поскольку отказ на законное требование пройти медицинское освидетельствование, установлен.

При увольнении из органов внутренних дел истца ответчиком соблюден порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения не был нарушен.

Так как материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Соховым А.В., Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Остальные требования Сохова А.В. о признании незаконными приказа ФГКУ "УВО МВД по КБР" от 23 мая 2014 года N и действия МВД по КБР и ФГКУ "УВО МВД по КБР" по инициированию его увольнения со службы в органах внутренних дел и направлению материалов к увольнению в МВД России, по мнению Судебной коллегии не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сохова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сохова Анзора Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" о признании незаконным приказа ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 16 января 2014 года N л/с; признании незаконными действия ответчика по назначению на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" майора полиции Гасановой Мадины Александровны; возложении обязанности на ответчика отменить приказ от 16 января 2014 года N л/с в части назначения Гасановой Мадины Александровны на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике"; возложении обязанности на ответчика назначить его на должность начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике", с 16 января 2014 года; признании незаконным приказа ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 21 января 2014 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 23 мая 2014 года N 102; возложении обязанности на ответчика отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора"; признании незаконным приказа ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 13 февраля 2014 года N 33; возложении обязанности на ответчика отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора"; признании незаконным приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 18 февраля 2014 года N в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; возложении обязанности на ответчика отменить наложенное на него взыскание в виде увольнения со службы; признании незаконными действия МВД по Кабардино-Балкарской Республике и ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" по инициированию его увольнения со службы в органах внутренних дел и направлению материалов к увольнению в МВД России; признании незаконным и отмене приказа МВД России от 14 марта 2014 года N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республике" от 03 апреля 2014 года N л/с; восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО МВД по КБР", с 03 апреля 2014 года, отказать.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов