Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Чомартова З.Н., представителя Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Хурзоковой И.М., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ципинова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, нотариально заверенного согласия на переоформление лицевого счета, приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации комнат недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на комнаты, о выселении, снятии с квартиры ограничений в виде ипотеки (залога недвижимости) и об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Чомартова З.Н.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Чомартову З.Н. на состав семьи из 4-х человек (он, его жена Чомартова Л.М.., его дочь Чомартова З. З. и его сын Чомартов А.З. были предоставлены изолированные комнаты N и N площадью соответственно 17,9 кв.м., 13 кв.м. 13 кв.м., (общая площадь комнат составляет 43,9 кв.м.), в общежитии производственного объединения "Телемеханика", расположенном по адресу: "адрес", N. В общее пользование с другими жильцами общежития были переданы кухня и другие подсобные помещения. Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Нальчика КБР от 27 февраля 2012 года брак супругов Чомартовых был расторгнут и 06 апреля 2012 года органами ЗАГСа была составлена запись о расторжении их брака.

17 апреля 2012 года Чомартов З.Н. выдал Чомартовой Л.М. нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ею комнат N в общежитии и о его отказе от участия в приватизации. От участия в приватизации жилья в пользу матери Чомартовой Л.М. отказались и дети З. и А. Чомартовы. На основании выданного Чомартовым З.Н. согласия на приватизацию Чомартовой Л.М. жилья и его отказа от участия в приватизации, других представленных документов 17 июля 2012 года между Местной администрацией городского округа Нальчик и Чомартовой Л.М. был заключён договор передачи N жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилые помещения N 16, 17 и 18 в "адрес" КБР безвозмездно переданы в собственность Чомартовой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Чомартовой Л.М. и Джутовым А.З. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Чомартова Л.М. продала квартиру (комнаты N Джутову А.З., право собственности которого на квартиру ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N. Поскольку квартира была куплена Джутовым А.З. с привлечением заёмных средств Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) по договору об ипотеке (залоге недвижимости), на квартиру наложены ограничения в пользу Банка.

Утверждая, что он от участия в приватизации жилья не отказывался, согласия на приватизацию жилья Чомартовой Л.М. не давал и волеизъявления на отказ от участия в приобретении квартиры в собственность не имел, но, не читая представленных ему документов, подписал какие-то бумаги, в том числе и представленное ему согласие, что занимаемые им, Чомартовой Л.М. и детьми жилые помещения приватизированы Чомартовой Л.М. без получения его согласия незаконно, что его доля в собственности на квартиру с учётом отказа детей от участия в приватизации составляет 1\2 долю, что, продав квартиру Джутову А.З. без его согласия, Чомартова Л.М. действовала незаконно, Чомартов З.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании недействительным его согласия на переоформление лицевого счета, на приватизацию комнат N в собственность Чомартовой Л.М. и его отказ от участия в приватизации причитающейся ему части комнат, о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора передачи N Местной администрацией городского округа Нальчик жилого помещения - комнат N 16, 17 и 18 в собственность Чомартовой Л.М., о признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Чомартовой Л.М. и Джутовым А.З. договора купли-продажи комнат N N, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Джутова А.З. к Чомартовой Л.М., о признании за Чомартовым З.Н. права собственности на 1/2 долю комнат N 16, 17 и 18 в "адрес"-Г по "адрес" КБР, о выселении Джутова А.З. из указанных комнат и снятии с комнат ограничений в виде ипотеки (залога недвижимости), наложенного на указанные комнаты в пользу залогодержателя ОАО "Россельхозбанк", об определении порядка пользования комнатами N 18 между ним, Чомартовой Л.М., Чомартовой З.З. и Чомартовым А.З., передав в его пользование комнату под N и оставив кухню, умывальную комнату, душевую кабину, коридоры и туалеты в общем пользовании.

Ч. З.Н. и его представитель Ужирова Ф.Х., Чомартова Л.М., Чомартов А.З., нотариус Хасауова Н.М., Джутов А.З. и представители Банка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились. Чомартова Л.М., Джутов А.З. и Хасауова Н.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Чомартов З.Н., Чомартов А.З. и представители Банка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о причинах своей неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Евгажуков Х.А. и Чомартова З.З. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении иска Чомартова З.Н. к Чомартовой Л.М., Джутову А.З., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Хасауовой Н.М. и Местной администрации городского округа Нальчик отказать ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Ч. З.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано на то, что из судебного решения невозможно установить, принимал ли прокурор участие в судебном разбирательстве, поскольку мнение прокурора в решении не отражено. Указано на то, что дело в отсутствие Чомартова З.Н. рассмотрено незаконно, поскольку Чомартов З.Н., являясь инвалидом 2-й группы, в день рассмотрения дела заболел, о своей болезни и невозможности в связи с этим явиться в суд сообщил секретарю суда, в 14 час. 45 мин. вызвал Скорую помощь.

Представляя дополнительное доказательство - заключение эксперта N 609, содержащее выводы о том, что подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на приватизацию Чомартовой Л.М. квартиры и об отказе Чомартова З.Н. от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Чомартовым З.Н., а подписи в реестрах совершения нотариальных действий от 24 октября 2011 года и от 17 апреля 2012 года выполнена не Чомартовым З.Н., со ссылкой на выводы эксперта указано, что суд принял неправильное решение. В жалобе указано на проявленную судьёй при разрешении дела необъективность, на нарушение судом прав Чомартова З.Н. на защиту своих интересов, что неявка истца в судебное заседание могла привести к оставлению искового заявления без рассмотрения, но не отказ в иске. В жалобе указано и на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, не заручился мнением прокурора по делу, что суд надлежащим образом не вручил Чомартову З.Н. представленные ответчиками возражения на иск, что суд, возобновив производство по делу, преждевременно вынес решение, лишив Чомартова З.Н. возможности представить дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе Чомартов З.Н. приложил новые доказательства - две справки "Станции скорой медицинской помощи", детализацию услуг связи и копию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские справки и заключение эксперта приняты судом.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Чомартова Л.М., Чомартова З.З., Чомартов А.З., Джутов А.З. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Чомартовым З.Н., выслушав возражения представителя Чомартовой Л.М. и Хасауовой Н.М. Хурзоковой И.М., представителя Банка Ципинова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, предъявляя иск, Чомартов З.Н. основывал свои требования на утверждениях о том, что спорные жилые помещения были приватизированы Чомартовой Л.М. без получения его согласия на такую приватизацию, что Чомартов З.Н. от права на участие в приватизации и от получения в собственность причитающейся ему доли спорных жилых помещений не отказывался, но признал, что подпись в письменном согласии на приватизацию Чомартовой Л.М. комнат N N в "адрес"-Г по "адрес" КБР, в котором содержится и отказ Чомартова З.Н. от участия в приватизации, выполнена Чомартовым З.Н., с учётом закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Чомартов З.Н. должен был доказать, что подпись в представленном согласии на приватизацию им выполнена в результате обмана либо заблуждения. Доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, Чомартов З.Н. суду не представил. Между тем, факт подписания Чомартовым З.Н. согласия на приватизацию Чомартовой Л.М. жилых помещений и отказа Чомартова З.Н. от участия в приватизации подтверждён и представленным Чомартовым З.Н. заключением эксперта.

Поскольку те обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Чомартов З.Н., не доказаны, суд обоснованно отказал Чомартову З.Н. в иске.

Не может служить основанием для отмены решения суда и рассмотрение дела в отсутствие Чомартова З.Н., поскольку действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Чомартова З.Н., соответствуют закону. Чомартов З.Н. признал, и это соответствует материалам дела, что о месте и времени рассмотрения судом дела он был извещён заблаговременно, что в судебное заседание он не явился. В такой ситуации суд должен бы руководствоваться и руководствовался правилами, установленными статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Чомартов З.Н., утверждая о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по телефону известил секретаря суда о том, что по состоянию здоровья он не может явиться в суд, доказательств такого извещения не представил и признал, что никаких документов о своём состоянии здоровья, о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд в суд первой инстанции он не представил, после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до рассмотрения судом дела в суд не являлся и никаких сведений о себе суду не сообщал. Из протокола судебного заседания (л.д. 155), замечания на который не поданы, следует, что Чомартов З.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, никаких ходатайств в суд не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в отсутствие Чомартова З.Н.

Представленные Чомартовым З.Н. справки Станции скорой медицинской помощи не подтверждают доводов Чомартова З.Н. о том, что он по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, поскольку справка N (л.д. 176) никаких сведений о состоянии здоровья Чомартова З.Н. на день судебного разбирательства не содержит, а из справки N (л.д. 177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. Чомартовым З.Н. была вызвана карета Скорой помощи. Между тем, судебное разбирательство дела было назначено на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и судебное разбирательство дела было завершено 10 июня в 10 часов 55 минут.

Доводы жалобы о том, что из судебного решения невозможно сделать вывод об участии прокурора в судебном разбирательстве, являются необоснованными. Эти доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Из вводной части решения суда следует, что в судебном разбирательстве принимал участие помощник прокурора г. Нальчика Созаева Т.М. Эти сведения соответствуют и содержанию протокола судебного заседания. То обстоятельство, что в решении суда не отражена суть данного прокурором заключения, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения Нальчикского городского суда КБР, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чомартова З.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.