Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Гедгафовой ФИО12 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гедгафовой ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку - гараж,

по апелляционной жалобе Гедгафовой ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гедгафова ФИО15 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о Нальчик о признании за ней права собственности на самовольную постройку - гараж общей площадью 32,5 кв.м., находящийся во дворе "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления главы администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ей на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

В 1972 году при заселении в данную квартиру ЖЭК выделил жильцам под сарай подсобное помещение во дворе дома.

Правоустанавливающие документы у нее и остальных жильцов не сохранились, их нет и в ЖЭК. На месте сарая в различные годы жильцами дома построены гаражи в 1997 году, в месте указанном схемой расположения земельного участка, гараж общей площадью 32,0 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех подготовка проектной документации не требуется

15 апреля 2014 года она обратилась в Местную администрацию г. Нальчика за получением необходимых разрешительных документов для регистрации в БТИ и ЕГРП гаража произведенное ею, на месте снесенного старого сарая. Ответчик разрешения для регистрации гаража не выдал отписавшись исх. NГ-2234 от 28 мая 2014 года, зная, что земля принадлежит им самим, а гараж возведен как самовольное строение на месте сарая, ранее выделенного ей и ее покойной сестре земельном участке.

В исковом заявлении приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 31, 66-68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Местная администрация г.о. Нальчик подала возражение, в котором просила отказать в исковых требованиях Гедгафовой ФИО16

В возражении указано, что Гедгафова ФИО17 без соответствующей на то разрешительной документации возвела гараж по указанному адресу. Факт самовольного строительства подтверждается самим иском Гедгафовой ФИО18 Земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Гедгафовой ФИО19

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, Гедгафова ФИО20 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что сарай, на месте которого позже возведен спорный гараж, был выделен истцу в 1972 году в момент заселения в дом, то есть до вступления в силу ч.1 ГК РФ, содержащей приведенную норму ст. 222 ГК РФ.

"адрес" возведен в 1935 году. Как строительный объект недвижимого имущества сараи существовали по состоянию на 1972 год, и находились на дворовой территории.

В этой связи, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что возведенный гараж не является строением, прилегающим к квартире истца и вообще к дому N и что спорный гараж расположен на значительном расстоянии от "адрес".

Указывается, что на чем основан вывод суда, по каким нормам и правилам определена значительность расстояния, в решении не указан и не подтвержден какими-либо нормами и правилами.

Более того, судом в обжалуемом решении не приведено доводов и относительно того, к какому тогда дому относится земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта. Обратное не установлено.

Также судом не дано никакой оценки факту отсутствия какого-либо спора и каких-либо правопритязаний на земельный участок под сараем, а затем под спорным гаражом со стороны третьих лиц, включая Местную администрацию г.о. Нальчик, на протяжении всего периода времени начиная с момента выдачи ей квартиры в 1972 году по настоящее момент, то есть в течении 42 лет. Возведенный ею спорный гараж не единственный во дворе дома, там находятся гаражные строения остальных жильцов дома N и они также как и она, свободно пользуются данными гаражными строениями на протяжении нескольких десятков лет.

В 70-ые годы прошлого века во времена СССР когда она была заселена в квартиру N понятия самовольного строения или самозахвата земельного участка не было и не могло быть, ЖЭК выделил ей и остальным жильцам дома в момент получения квартиры, участки под сараи.

Недопустима защита права ставить в зависимость от правильности и корректности оформления документов представителями государственных органов власти в период существования СССР.

Она добросовестно и открыто владеет земельным участком где был расположен сарай, а на данный момент спорный гараж, с 1972 года, то есть уже 42 года и как указывалось выше, за указанный период времени никаких притязаний не заявлялось со стороны третьих лиц в том числе и ответчиком.

В решении не дана оценка представленным доказательствам на спорный индивидуальный гараж, а именно на: свидетельство о праве собственности на квартиру; заявление на получение разрешения; справка-схема расположения земельного участка с планом двора; фотографии; план гаража; протокол собрания жильцов; акт обследования технического состояния гаража.

Предоставление сарая через ЖЭК в 1972 году соответствовало тому периоду времени и пониманию должностных лиц понятия "надлежащее оформление официальных документов". При отсутствии ныне действующих норм ГК РФ, такое предоставление не противоречило обычно принятым правилам ведения документооборота на тот период.

Ответчиком суду не представлено сведений о том, что она по указанному адресу не имела сарай, что это не придомовая территория, что расстояние 34 метра от дома до спорного гаража значительное. Представитель ответчика просто заявила суду, что не признает данный иск и все без озвучивания каких-либо иных доводов и представления иных доказательств, а суд в свою очередь просто предположил изложенное.

Факт отсутствия у нее документов выданных ЖЭК в 1972 году, выданных во времена СССР, о выделении земельных участков под сарай не является в данном случае основанием для критического отношения к данным ее доводам при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств об обратном.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 и в обоснование своих исковых требований она представила в суд план гаража и Акт обследования технического состояния основных строительных конструкций гаража об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил гаражной постройкой и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Она предприняла до обращения в суд надлежащие меры к легализации самовольной постройки, о чем в деле имеется заявление на получение разрешения на выдачу регистрации строительства от 15.04.2014 года на имя ответчика. Суду также представлен протокол собрания с участием всех до единого жильцов "адрес", о том что, они не имеют претензий к ней по поводу спорного гаража. О том, что самовольным строением гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан имеется вышеприведенный Акт обследования технического состояния.

Таким образом, как указано в жалобе, совокупность имеющихся доказательств по делу является достаточным для вывода о признании за ней права собственности на самовольное строение гаража. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых она, создавшее самовольную постройку, предпринимала меры.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавших жалобу Гедгафову ФИО21 и ее представителя ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что гараж был возведен без получения соответствующих разрешений, а соответственно, является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки, материалами дела не подтверждается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Данных о том, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и передан собственникам помещений в этом доме, либо земельный участок под самовольным строением передавался Гедгафовой ФИО22 для строительства гаража, материалы дела не содержат.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что такими данными он не обладает.

Решение суда не может основываться на неподтвержденных надлежащим образом доводах истца.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедгафовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов