Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Аргун ФИО17 - ФИО7, представителя Местной администрации г.о.Нальчик - ФИО18 и Шарданова ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Аргун ФИО20 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире и встречному иску Аргун ФИО21 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде с изменившейся площадью,

по апелляционным жалобам МКУ "Управление муниципального контроля", Местной администрации г.о. Нальчик и Шарданова ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском об обязании Битокова ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес" за счет ответчика.

Требования были мотивированы тем, что Битоков ФИО25 незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой.

Протокольным определением от 16 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен Шарданов ФИО26 (л.д.29).

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик были удовлетворены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года заочное решение Нальчикского городского суда от 16 июля 2013 года отменено.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года постановлено: произвести замену ненадлежащего ответчика.

По делу по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Битокову ФИО27 об освобождении занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, привлечь в качестве надлежащего ответчика - Аргун ФИО28

28 ноября 2013 года Аргун ФИО29 подала встречное исковое заявление к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к "адрес" жилом "адрес"-а по "адрес", в "адрес" и вынести решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с изменением общей и жилой площади.

Во встречном исковом заявлении Аргун ФИО30 указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N расположенная на 3 этаже, девятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Нальчик, "адрес" N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для улучшения жилищно-бытовых условий, она в начале 2013 года пристроила к своей квартире жилую комнату и санузел. Пристройка возведена на каркасах стоек из металлических швеллеров. При этом, она осуществила внутреннюю перепланировку и переустройство квартиры. В результате пристройки к квартире образованы жилая комната и санузел, сообщающаяся с жилой комнаты через проем образованный за счет разборки участка стены под окном.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом и пристройка, в установленном порядке сформирован и закреплен за жильцами этого дома, в том числе и за ней на праве общей долевой собственности, на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 29.05.2013г. N1133, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N

Со ссылками на положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, что возведенная ею пристройка является третьим этажом, трехэтажной пристройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем им жильцам на праве общей долевой собственности. Земельный участок, где осуществлена пристройка, предназначена для этих целей, что подтверждается п. 9 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

Из проекта и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и пристройки к квартире N в ж. "адрес" по "адрес", в "адрес", изготовленного ООО "Агропроект" видно, что выполненная перепланировка и пристройка не угрожает жизни и здоровью людей. В результате пристройки и перепланировки, квартира имеет следующие технические характеристики: количество комнат - 3, общая площадь - 96,9 кв.м., жилая площадь - 55,6 кв.м.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, осуществленная ею перепланировка и пристройка к квартире N в доме Nа по "адрес", в "адрес" соответствует требованиям, установленным п.3 ст.222 ГК РФ и ч.4 ст.29 ЖК РФ, в связи с чем, она может просить суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2013 года постановлено: назначить по делу по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик к Аргун ФИО31 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире за счет ответчика и встречному иску Аргун ФИО32 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением общей и жилой площади, строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы: - соответствует ли самовольно возведенная пристройка, выполненная Аргун ФИО33 к квартире N в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес", в "адрес", а также произведенная в квартире перепланировка нормам СНИП и градостроительного законодательства, если нет, то в чем заключаются нарушения; - выходит или нет данная пристройка за пределы земельного участка сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N N по "адрес", в "адрес"; - ухудшает, или нет, возведенная пристройка, конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, создает ли угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе жильцов квартиры N в том же доме.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ".

Аргун ФИО34 ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, подала ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, в котором просила сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать право собственности в целом на квартиру в реконструированном виде с изменившейся площадью 126 кв.м. (л.д.196).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2014 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Аргун ФИО35 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире за счет ответчика, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Аргун ФИО36 удовлетворить: сохранить квартиру N по ул. "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за Аргун ФИО37 право собственности в целом на квартиру в реконструированном виде с изменившейся общей площадью 123,7 кв.м. в том числе: жилая - 62,9 кв.м., подсобная - 60,8 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "Управление муниципального контроля" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а во встречных требованиях Аргун ФИО38 отказать.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, установленные в решении суда, приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что Аргун ФИО39 не предпринималось никаких мер по легализации данного самовольного строительства.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае нарушены права собственника данного земельного участка, т.е. Местной администрации г.о. Нальчик.

Из протокола общего собрания жильцов "адрес" следует, что Шарданов ФИО40 не принимал участия в собрании и голосовании по данному вопросу, что не опровергнуто им в судебном заседании, были нарушены и его законные интересы.

Таким образом, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного акта.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля, во встречных требованиях Аргун ФИО41 отказать.

В апелляционной жалобе также повторяются обстоятельства, установленные в решении суда, приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывается, что каких-либо подтверждений обращения Аргун ФИО42 в Местную администрацию г.о. Нальчик в материалах судебного дела не имеется.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес", передан собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность с учетом дворовой территории.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, как следует из пояснений Шарданова ФИО43 являющегося собственником квартиры N по ул. "адрес" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он участия в собрании и голосованию по вопросу предоставления Аргун ФИО44 разрешения на строительство пристройки не принимал.

Не согласившись с решением, Шарданов ФИО45 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля", во встречных требованиях Аргун ФИО46 отказать и признать протокол общего собрания от 10.12.2012г. собственников помещений "адрес" по "адрес" и решение, указанное в протоколе, недействительным.

В жалобе Шарданова ФИО47 также повторяются обстоятельства, установленные в решении, и указывается, что незаконно возведенная пристройка привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36, 40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, предусмотренного этими нормами согласия всех собственников помещений "адрес" по "адрес" ответчицей Аргун ФИО48 не было получено.

В жалобе приводятся положения ст.ст.44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывается, что исходя из этих требований, общее собрание собственников помещений "адрес" по "адрес" вообще не проводилось, был только поквартирный обход в разные дни инициатором возведения пристройки.

При этом, собственники никаких письменных решений не составляли и никому не передавали.

Именно по итогам не предусмотренных законом поквартирным обходам, составлен протокол общего собрания от 10.12.2012г., ксерокопия которого представлена в суд.

В протоколе общего собрания от 10.12.2012г. собственников помещений дома указано о даче разрешения ответчице Аргун ФИО49 не на возведение пристройки, а на оформление правоустанавливающей документации на реконструкцию квартиры. Из этого следует, что ответчица Аргун ФИО50 должна была в соответствии с законодательством РФ получить разрешение на пристройку и только после этого возвести пристройку.

Несмотря на это, ответчица Аргун ФИО51 игнорируя существующие нормативно-правовые акты, не принимая никаких мер для получения разрешения на пристройку, без получения указанного разрешения незаконно возвела пристройку к своей квартире.

Как следует из материалов дела, в суд представлена ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений дома и приложение к нему, которые в установленном порядке не заверены.

Между тем, в силу положений п.п.6,7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не передан суду оригинал этого документа.

Как следует из материалов дела, суду не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений "адрес" по "адрес" и приложение к нему.

Фактически никакого общего собрания в соответствии с ЖК РФ в очной форме, либо в форме заочного голосования собственников помещений "адрес" по "адрес" не проводилось.

Приложение к указанному протоколу составлено по старому списку собственников помещений, куда включены лица, умершие за много лет до начала возведения пристройки. В частности ФИО9 в "адрес", ФИО10 в "адрес" ФИО11 в "адрес".

Указанное свидетельствует о том, что в приложении не были включены фактические собственники помещений дома.

Кроме этого, о подложности протокола общего собрания свидетельствует и то, что в нем указано о реконструкции "адрес", принадлежащей ответчице Аргун ФИО52 согласно проекта.

Однако никакой проектной документации не было, а ее отсутствие, как следует из заключения проведенной строительной экспертизы, является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, изложенные факты свидетельствует о том, что в суд представлен поддельный документ - ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений дома и приложение к нему и имеются достаточные основания признать данный протокол общего собрания и указанное в нем решение недействительным.

Как следует из ч.6 ст.48 ЖК РФ - оформленные решения с нарушением порядка проведения собрания признаются недействительными.

Оспариваемым решением нарушены права, участвовавшего в деле в качестве 3-го лица со стороны истца Шарданова ФИО53 являющегося собственником "адрес" по "адрес", относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности - несущих стен дома и земельного участка, где незаконно возведена пристройка.

Ранее не было возможности и оснований подать исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещений дома недействительным, по причине того, что фактически никакого общего собрания не было проведено, соответственно, не должно быть и протокола собрания, а участвующему в деле в качестве третьего лица со стороны истца - Шарданову ФИО54 стало известно о существовании ксерокопии указанного протокола только после 14.07.2014г. при ознакомлении с материалами дела.

О квалификации эксперта можно судить по исследовательской части, изложенной в п.5 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. и по его выводам по третьему вопросу в экспертизе, где он не видит разницы между инсоляцией и освещенностью.

Между тем, как указано в жалобе, инсоляция и естественная освещенность это совершено разные понятия.

Учитывая, что эксперт не видит разницы по относительно простым вопросам, связанным с инсоляцией и естественной освещенностью жилых помещений, непонятно как, при наличии такой квалификации, эксперт смог провести исследование технического состояния конструкций только лишь визуальным осмотром возведенной пристройки и сделать выводы, о соответствии пристройки строительным нормам и другим нормативным документам.

Подобное визуальное исследование таким специалистом и его выводы без наличия проектно-сметной документации, которая ответчицей Аргун ФИО55 не была представлена экспертам, вызывают большое сомнение в объективности.

Право собственности на самовольную пристройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Фактически, если признать что поддельный протокол общего собрания собственников помещений "адрес" по "адрес", составлен 10.12.2012г ... то до начала возведения пристройки, т.е. до марта месяца 2013г., у ответчицы Аргун ФИО56 было 3 месяца, а после начала возведения пристройки с марта до мая 2013г. было 2 месяца, а всего 5 месяцев было у ответчицы Аргун ФИО57 для принятия необходимых мер на получение разрешения на пристройку.

При указанных обстоятельствах, административный порядок оформления права собственности на самовольно созданный объект недвижимости просто игнорировался, т.е. ответчицей Аргун ФИО58 не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство пристройки в течении 5 месяцев, о чем свидетельствует отсутствие проектной и другой документации до настоящего времени, которая безусловно должна быть до возведения пристройки.

Ответчица Аргун ФИО59 предпринимала только меры к завершению пристройки, поскольку привлеченные мастера работали без выходных с раннего утра до поздней ночи.

Исходя из вышеизложенного, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений не может быть признано за ответчицей Аргун ФИО60 которая имела возможность получить указанные разрешения, но не предприняла мер для их получения в течении 5 месяцев.

Указанные обстоятельства судом вообще не исследовались и соответственно данному факту не дана надлежащая юридическая оценка.

Указывая, что ответчица Аргун ФИО61 не обращалась за получением разрешения в Местную администрацию г.о. Нальчик, а оставление этой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы, участвовавшего в деле в качестве 3-го лица со стороны истца Шарданова ФИО62 относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности, являющегося собственником "адрес" по "адрес" в "адрес", а также в соответствии с требованиями высших судебных органов РФ, Шарданов ФИО63 просит удовлетворить исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Аргун ФИО64 представителей МКУ "Управление муниципального контроля" и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО12 и Шарданова ФИО66 возражавшего против удовлетворения жалоб представителя Аргун ФИО65 - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" предъявило исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом эти обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию истцом по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления).

Однако, на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что возведенная пристройка находится в пределах границ земельного участка, общей площадью 1898 кв.м., сформированного и переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" в "адрес" на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципального контроля" указывалось о нарушении прав собственника данного земельного участка, а именно Местной администрации г.о. Нальчик, в жалобах не оспариваются выводы суда о том, что возведенная пристройка находится в пределах границ земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Это обстоятельство не опровергалось в суде апелляционной инстанции и представителем Местной администрации г.о. Нальчик.

Соответственно, при отсутствии доказательств о наличии у органа местного самоуправления титула владения земельным участком, занятым пристройкой, и создания Аргун ФИО67 препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, исковые требования, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежали.

При этом, согласно материалам дела, Аргун ФИО68 обращалась в суд со встречным исковым заявлением в том числе и к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом уточнений просила сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать право собственности в целом на квартиру в реконструированном виде с изменившейся площадью 126 кв.м. (л.д.196).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в своем решении дал оценку всем указанным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции изложены в решении и достаточно мотивированы.

Как следует из материалов дела, Аргун ФИО69 является собственником трехкомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью 65 кв.м., и это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аргун ФИО70 без получения разрешительной документации, осуществила пристройку к указанной квартире.

Суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приводимые в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд также установил, что земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет и, как указано выше, возведенная пристройка находится в пределах границ этого земельного участка.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2012 года следовало, что 100 процентов голосовавших дали согласие Аргун ФИО71 провести реконструкцию квартиры путем возведения пристройки.

Доводы жалобы о том, что в суд представлена незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений дома, опровергаются материалами дела. В деле имеется копия протокола и приложения к нему, заверенные председательствующим судьей (л.д.70, 76).

Довод о том, что в протоколе общего собрания от 10.12.2012г. собственников помещений дома не указано о том, что решался вопрос о пристройке, опровергается содержанием части 2 самого протокола.

Иные доводы жалобы Шарданова ФИО72 относительно протокола общего собрания не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в связи с необоснованностью. Они основаны на утверждениях автора жалобы, неподтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Шарданов ФИО73 участия в собрании не принимал, также не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2012 года следует, что кворум имелся, собрание признано правомочным: на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1989,1 кв.м., что составляет 83 процента площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 3 октября 2000 года (л.д.25) третьему лицу Шарданову ФИО74 принадлежит лишь 1/4 доля в праве на "адрес", общей площадью 66,10 кв.м.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений, голосование Шарданова ФИО75 не могло повлиять на результаты голосования (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Более того, протокольным определением от 16 июля 2013 года Шарданов ФИО76 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, в нарушение этих положений, Шарданов ФИО77 в своей апелляционной жалобе заявляет самостоятельные требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что Аргун ФИО78 не предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции, представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО12 не оспаривала то обстоятельство, что 18 декабря 2012 года с заявлением о выдачи разрешения на строительство пристройки согласно прилагаемого проекта, обращался супруг Аргун ФИО79 - ФИО3 Она лишь указала, что обращение Битокова ФИО80 с указанным заявлением не свидетельствует о принятии мер по легализации собственником квартиры - Аргун ФИО81

Вместе с тем, этот довод подлежит отклонению в связи с тем, что из свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Аргун ФИО82 приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пока иное не установлено судом, это имущество является совместной собственностью супругов. Битоков ФИО83 имел право обращаться с таким заявлением (ст. 35 СК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Местная администрация г.о. Нальчик предоставила Битокову ФИО84 либо Аргун ФИО85 мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции пристройки представляют единую пространственную конструкцию, служащую опорой для наружных и внутренних ограждающих стен, полов и перекрытия пристройки, отвечают своему назначению и соответствуют требованиям СНиП. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений квартиры не оказывают негативного влияния на конструкции здания жилого дома и соответствуют своему назначению и требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм и требований. Возведенная пристройка не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Однако, для улучшения инсоляции помещений квартиры N расположенной под квартирой N необходимо, в обязательном порядке, произвести окраску нижних поверхностей пристроенных лоджий со стороны помещений квартиры N светоотражающими красками.

Суд с доверием отнесся к указанному техническому заключению, поскольку оно было изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял его во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы жалоб не опровергают вышеуказанные выводы эксперта. Они сводятся лишь к несогласию с такими выводами.

Однако, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При отсутствии в материалах дела иного экспертного заключения с иными выводами, у Судебной коллегии отсутствуют основания для опровержения вышеуказанных выводов эксперта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении Аргун ФИО86 существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и с учетом приведенных разъяснений, Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о возможности сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии и признать право собственности в целом на квартиру в реконструированном виде.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "Управление муниципального контроля", Местной администрации г.о. Нальчик, и Шарданова ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов